Апелляционное определение № 33-1922/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2025-006610-77

№ 33-1922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России, Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России, Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.10.2025 отказано в принятии данного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не ознакомилась с ее иском, в котором она заявила об отсутствии квалифицированной защиты, гарантированной ст. 48 Конституции РФ – формальное присутствие на суде адвоката.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска ФИО1, судья исходил из того, что она фактически обжалует действия/бездействия судей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при рассмотрении ее административного искового заявления, между тем действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

С таким выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагиваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (бездействий) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ставит вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав на судебную защиту, который ей причинен судьей Ангарского городского суда Иркутской области в виде вынесения определения от 16.05.2025. Таким образом, исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, при этом вина судьи приговором либо иным судебным актом не установлена.

В силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда, соответственно требования о возмещении вреда может быть заявлено при наличии приговора в отношении судьи.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан М. и А.В. Барбаша», судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституций Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

В силу вышеприведенных норм права суд обосновано отказал в принятии указанного иска ФИО1, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке искового производства, в то время как заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные в частной жалобе доводы, сводятся к несогласию к ранее принятым судебным постановлением, которые не могут являться в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции, изложению правовой позиции заявителя, основанной на ошибочном толковании норм права, при этом не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ФИО1

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству России, Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.