Решение № 12-139/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело № 12-139/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000805-27


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 октября 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Монополия» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 09.08.2024 №10673621240264043733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монополия»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы законный представитель указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения и по настоящее время находится в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств №Д-8068.2023 от 28.07.2023, заключенного между ООО «Монополия» и ООО «Глобалтрак Лоджистик», которое являлось фактическим перевозчиком груза на момент фиксации правонарушения, под управлением их сотрудника. ООО «Монополия» перевозчиком груза не являлось, соответственно не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Монополия» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При отсутствии решения о временном ограничении движения транспортных средств, принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, допустимые нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (пункт 1 названных Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 28.06.2024 в 10 часов 57 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км 300 м тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а именно: фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 11,097 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную приложением № 2 к Правилам) на 10,97%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Монополия».

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ООО «Монополия» заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства, сведений о произведенных платежах, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Монополия», за этим же юридическим лицом транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», этим же юридическим лицом произведено перечисление платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении - ООО «Глобалтрак Лоджистик» зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме того, ни ООО «Монополия», ни ООО «Глобалтрак Лоджистик» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Представленные в обосновании доводов жалобы документы не подтверждают нахождения по состоянию на 28.06.2024 указанного в них транспортного средства во владении не ООО «Монополия», а иного лица.

Представленные договор аренды транспортных средств № Д-8068.2023 от 28.07.2023, приложения к вышеуказанному договору, акт сдачи-приемки от 01.06.2024 составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, подписаны только сотрудниками ООО «Монополия» и ООО «Глобалтрак Лоджистик», в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Согласно представленному полису ОСАГО, сведениям онлайн-ресурса Российского союза автостраховщиков, условия актуального на 28.06.2024 для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, страхового полиса ОСАГО предполагают, что страхователем транспортного средства является ООО «Монополия», прокат/аренда транспортного средства в качестве цели его использования не отмечены.

На территории Российской Федерации правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В строке реквизита 45 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению № 762-П предусмотрено, что в наименовании реквизита «отметки банка плательщика» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Представленные платежные поручения банком не заверены, никем не подписаны, не содержат (в том числе в строке «Отметки банка») штампа банка и подписи получателя банка, что не позволяет подтвердить фактическое исполнение платежного поручения, осуществление указанных в нем банковской операции.

Надлежащих доказательств внесения арендной платы, в том числе по состоянию на 22.04.2024 (в том числе заверенных банком выписок по счету, подтверждающих списание арендной платы со счета ООО «Глобалтрак Лоджистик», зачисление ее на счет ООО «Монополия»), а также иных объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору документов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов ООО «Раздолье Зауралья» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.) не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Монополия» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Монополия» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.

Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее также АПВГК), урегулировано положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в соответствии с которым:

при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения названного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений (пункт 44);

соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка (пункт 39);

в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54);

акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию, в том числе, о выводах по результатам проведенной проверки (пункт 56);

при выявлении несоответствий установленным требованиям и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий (пункт 58);

факт устранения причин несоответствий, зафиксированных при проведении проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, подтверждается результатами повторного проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК или сведениями о результатах поверки оборудования АПВГК, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, дата которой превышает дату проведения последней проверки (пункт 61).

Руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК -2-Р(М) ВС предусматривает, что в ежемесячное обслуживание оборудования включается обслуживание модулей, установленных в дорожном покрытии (страница 19 пункт 4.3.3), в том числе проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия. Неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия может оказывать значительное негативное влияние на результаты измерений (страница 21).

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 (далее также Контракт) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг является, в том числе, автомобильная дорога регионального и межрегионального значения Курганской области Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячная проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия.

При проведении ООО «Скала» технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля во исполнение Контракта вывод об отсутствии замечаний к силоприемным модулям, полной работоспособности оборудования, был сделан 12.03.2024.

05.04.2024 при проведении ООО «Скала» во исполнение Контракта очередного технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** выявлено отслоение силоприемного модуля в связи с деформацией дорожного полотна, что отражено в акте проведения технического обслуживания от 05.04.2024.

Указанный акт не содержит вывода о работоспособности оборудования, а также указания об устранении выявленного отслоения силоприемного модуля.

Таким образом, между последней проверкой силоприемного модуля и оборудования, по результатам которой замечаний к работоспособности оборудования не возникло, имевшей место 12.03.2024 и указанной в обжалуемом постановлении датой (22.04.2024) прошло более одного месяца, сведений об устранении по состоянию на 22.04.2024 выявленных 05.04.2024 недостатков оборудования не представлено, что не соответствует пункту 4.3.3 Руководства по эксплуатации оборудования, пункту 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2024, несвоевременная санация трещин в зоне нахождения измерительных датчиков привела к невозможности в настоящее время использовать по назначению АПВГК, в том числе, Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, в связи с чем ГКУ «Курганавтодор» принято решение отказаться от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Скала».

Сведений о том, что невозможность использования АПВГК по назначению возникла лишь после даты, указанной в обжалуемом постановлении, не представлено.

Представленные акт проведения диагностики системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» и акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, датированные 15.06.2024, не свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную в обжалуемом постановлении дату использованное оборудование АПВГК отвечало установленным требованиям.

Акт проведения диагностики от 15.06.2024, проведенной организацией-изготовителем оборудования, в нарушение пункта 56 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации о выводах по результатам проведенной проверки. В разделе 2 акта имеются указания о проявлении маркера износа силоприемного модуля и неработоспособном состоянии реле напряжения РН-260Т шкафа с электронной частью.

Акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 15.06.2024, проведенной ООО «ПМК», в нарушение пункта 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации об измеренных АПВГК значениях нагрузок на оси, межосевых расстояний.

Документов, подтверждающих соответствие АПВГК установленным требованиям по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, соответствующих требованиям 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в том числе результата повторной проверки, содержащего выводы о работоспособности оборудования) не представлено.

При таких обстоятельствах передача в надзорный орган информации, полученной при использовании АПВГК, согласно пункту 58 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, подлежала приостановке.

Государственный контракт № 84, заключенный 23.06.2024 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области предполагает начало оказания услуг с 01.08.2024.

Таким образом, на дату, указанную в обжалуемом постановлении, были выявлены недостатки используемого оборудования, периодичность технического обслуживания оборудования не отвечала требованиям руководства по эксплуатации и не соответствовала пункту 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

При указанных обстоятельствах не имеется возможности сделать однозначный вывод о достоверности результатов измерений, проведенных 26.04.2024 с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***. Сведений о полной работоспособности данного комплекса по состоянию на указанную дату не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ООО «Монополия» допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении ООО «Монополия» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Монополия» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО ««Монополия» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ю. от 09.08.2024 № 10673621240264043733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монополия» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев