Решение № 12-10/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Судья Брасовского районного суда <адрес> Самков А.Н., с участием защитника ФИО1 (Тверитиновой Л.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дополнительную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 жалобой, дополнительной жалобой обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. По мнению заявителя, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, так как требование об отборе биологического объекта (мочи) он не выполнил по причине присутствия в момент отбора посторонних лиц, вместе с тем, у него для исследования была взята кровь, однако результаты анализа до настоящего времени ему не известны. Кроме того, мировым судьей ему не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (инспектор ДПС ФИО3) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу, дополнительную жалобу в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС ФИО3

Защитник ФИО1 (Тверитинова Л.В.) в судебной заседании доводы жалобы, дополнительной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о направлении судебного поручения с целью опроса врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, о предоставлении информации по отбору биологического объекта у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО ЦРБ <адрес>, о предоставлении копии акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 250 км автодороги Украина в <адрес>, управляя транспортным средством «РЕНО SR», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным протоколом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его объяснения и подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Из вышеназванного протокола также следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен», а также его подпись, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (моча не собрана, так как помочиться не может).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья постановил решение исключительно на протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку мировым судьей все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными в связи со следующим.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, вышеуказанные исследования проводятся последовательно, в соответствии с установленной буквенной очередностью.

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 18 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,105 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате второго исследования составила- 0,054 мг/л, а исследование мочи не проводилось в связи с отказом ФИО1, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» была сделана соответствующая запись (в п. 14 и 17 рассматриваемого акта), имеющиеся в акте исправления (п. 17) оговорены врачом ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» и заверены надлежащим образом.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не имел физической возможности сдать биологический объект (мочу), ничем объективно не подтверждено.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в пунктах 14 и 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 18, в связи с отказом ФИО1 от исследования в рамках медицинского освидетельствования (определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче) дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено.

При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований не согласиться с данным определением не имеется, в частности, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и проживания ФИО1: <адрес>, указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, после поступления указанного протокола на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> (по месту совершения правонарушения), мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении протокола по месту жительства ФИО1 (по тексту ходатайства - <адрес>), впоследствии ФИО1 вновь ходатайствовал о направлении протокола по другому месту его жительства (<адрес>), при этом из адресной справки следует, что на момент рассмотрения повторного ходатайства ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Самков