Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018~М-2459/2018 М-2459/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ***г. по гражданскому делу 2-815/2018 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 149 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 800 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. На момент вынесения решения суда неустойка была рассчитана за период с ***г. по ***г. (597 дней).

Решение суда вступило в законную силу ***г., денежные средства поступили на счет ФИО4 ***г., только после подачи исполнительного листа.

***г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки в полном объеме, судебных и иных расходов.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 632 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Суду пояснила, что расчет неустойки исчисляется с ***г..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от ***г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО5 к ПАО СК «Рогосстрах», оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ***г. в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 38, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и мотоцикла ..., г/н отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему ФИО4, причинен материальный ущерб, виновным признан водитель ФИО6

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО5 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ***г. по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 149 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 800 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 387 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***г., исполнительный лист выдан истцу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ***г. между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования на получение неустойки в полном объеме, судебных и иных расходов, непосредственно связанных с ДТП, произошедшим ***г. на <адрес> с участием автомобиля Toyota .. г/н отсутствует.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

***г. на счет ФИО4 поступили денежные средства по исполнительному листу.

***г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, но страховщик выплату не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с ***г. по ***г., исходя из следующего расчета: 149 600 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 92 (количество дней просрочки) = 137 632 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя от ***г., а также распиской о получении денежных средств от ***г..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 4 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 24 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в сумме 117 632 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок