Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

№ 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее ООО МКК «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование, что 21.07.2014 между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставил заем в размере 17 350 рублей, а заемщик (ответчик) обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % (730 % годовых) за каждый день пользования займом в срок не позднее 05.08.2014, и в размере 912,5 % годовых за пользование займом с 06.08.2014 по день возврата займа в случае его несвоевременного возврата.

21.04.2015 ООО «УК ДС Сибирь» по договору об уступке прав (требований) № уступило свое право требования по договору займа № от 21.07.2014 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Деньги». 28.05.2015 ООО «Деньги» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ».

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем, по состоянию на 20.10.2017 у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 203 040,75 рублей, о взыскании которой, истец в порядке приказного производства обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.11.2015 судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств отменен. В дальнейшем истец обратился в порядке искового производства по месту жительства ответчика, определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2017 исковое заявление возвращено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от 21.07.2014 в сумме 203 040,75 рублей, из которых 17 350 рублей – сумма займа, 184 690,75 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230,41 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.11.2018 отказано в принятии к производству суда заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» об уменьшении размера исковых требований по данному гражданскому делу до суммы 9 132, 70 рублей, как подписанного лицом, не имеющим согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально оговоренных в доверенности полномочий на уменьшение размера исковых требований, в связи с чем дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в письменной форме заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 17 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 730 % годовых. В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 договора, с даты следующей за датой возврата займа процентная ставка за пользование займом составляет 912, 5 % годовых (п. 4 договора микрозайма).

Из п. 2 вышеназванного договора следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п.1 настоящего договора сумму займа 05 августа 2014 года.

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 22 902 рубля, из которых 17 350 рублей направляются на погашение основного долга, 5 552 рубля направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы зама и суммы процентов за пользование займом - 05 августа 2014 года (п. 6 договора микрозайма).

При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей (п. 12).

Также в п. 13 стороны определили, что займодавец вправе уступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 7-8).

21.04.2015 в соответствии с договором об уступке прав (требований) № и приложением к нему, заключенным между ООО «УК ДС Сибирь» и ООО «Деньги», к последнему перешло право требования по договору микрозайма № от 21.07.2014 в отношении ФИО1 (л.д. 17-23).

Решением № единственного участника ООО «Деньги» от 20.05.2015 изменено наименование ООО «Деньги» на ООО «Капитал Сибирь Финанс», которое решением № единственного участника ООО «Капитал Сибирь Финанс» изменило наименование на ООО микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» (л.д. 20).

Решением № единственного участника от 22.12.2016 ООО микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» изменила свое наименование на ООО микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 44 от 28.12.2013 (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в приведенной редакции, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцев по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 по договору микрозайма № от 21.07.2014 было получено 17 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 13).

Однако, до настоящего времени сумма займа в полном размере, проценты за пользование суммой займа ответчиком ФИО1 не возвращены, что последней в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось, несмотря на то, что срок возврата займа был определен сторонами при заключении договора 05 августа 2014 года

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014, действующей на момент заключения договора микрозайма) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ (в приведенной редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных условий договора микрозайма следует, что ООО «УК ДС Сибирь» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, договором микрозайма не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции № 62 от 05.05.2014) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договором микрозайма от 21.07.2014 предусмотрено, что окончательный расчет по сумме займа должен быть произведен заемщиком 05.08.2014, соответственно течение срока исковой давности следует исчислять с 06.08.2014, датой окончания будет являться 06.08.2017.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 30.10.2018 ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» 02.11.2015 обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 21.07.2014 в сумме 203 040,7575 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 615,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2015 судебный приказ от 06.11.2015 о взыскании с ФИО1 вышеназванной суммы задолженности по договору займа от 21.07.2014 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения ООО МО «Капитал Сибирь Финанс» в суд 02.11.2015 в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и возобновилось с вынесением определения об отмене судебного приказа от 27.11.2015, т.е. с 28.11.2015.

Учитывая, что после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев (до 06.08.2017), правило о продлении на 6 месяцев срока исковой давности в данном случае не применимо.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Каргасокский районный суд Томской области 25.09.2018, о чем свидетельствует штамп Почты России, имеющийся на конверте.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения закона об исковой давности, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2014.

Исковое заявление ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» направлено истцом в суд 25.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Письменных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд истец не предоставил, на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Судом установлено, что 22.11.2017 и 02.07.2018 истец обращался в Каргасокский районный суд Томской области посредством почтовой связи с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от 21.07.2014, исковое заявление в обоих случаях было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу.

Вместе с тем, оснований для перерыва срока исковой давности в данном случае не имеется.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Кроме того, указанные обращения истца в суд имели место уже после истечения срока исковой давности (06.08.2017).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения НК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку заявление ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» об уменьшении размера исковых требований судом принято производству не было. Поскольку дело рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не может быть возвращена истцу, поскольку в данном случае она не является излишне оплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.07.2014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.