Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Суздаля Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Суздаля Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание.

В обоснование иска указано, что он является собственником незавершенного строительством объекта производственной базы площадью ### кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В целях осуществления дальнейшего строительства незавершенного объекта им *** получено разрешение на строительство № ### сроком действия до ***. Истцом была проведена реконструкция данного объекта, в результате чего площадь здания авторемонтного предприятия стала составлять ### кв.м. В целях досудебного урегулирования спора он обратился в администрацию г. Суздаля с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеназванного здания в эксплуатацию. Однако письмом от *** получил отказ ввиду истечения срока действия разрешения на строительство. В связи с этим обстоятельством в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеназванное здание, что послужило поводом для обращения с данным исковым заявлением. Просит признать за ним право собственности на здание авторемонтного предприятия общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что разрешенное использование земельного участка, на котором осуществлена самовольная реконструкция объекта, позволяет осуществить его строительство. Самовольно реконструированный объект не превышает установленные градостроительные регламенты. Объект находится за границами исторического поселения федерального значения, границы которого утверждены приказом Министерства культуры РФ от 2 октября 2016 года № 2246. Также объект находится за границами достопримечательного места «Старинный Суздаль», не нарушает режимов использования земель и требований градостроительных регламентов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником незавершенной строительством производственной базы площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...> /л.д. 21/.

*** ФИО1 администрацией г. Суздаля выдано разрешение на реконструкцию и переоборудование здания производственной базы под авторемонтное предприятие № ### сроком действия до *** /л.д. 20/.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между администрацией г. Суздаля и ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для завершения строительства производственной базы, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> /л.д. 22/.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от *** /л.д. 54-80, 95-97/.

Собственником на земельном участке в 2017 году без разрешения на строительство произведена реконструкция здания, в результате чего его площадь стала составлять ### кв.м.

Из технического паспорта здания (строения) авторемонтного предприятия от ***, расположенного пол адресу: <...> лит А, 2017 года постройки следует, что оно является одноэтажным, имеет площадь ### кв.м., состоит из помещений ###- гаражный бокс, ### кв.м., ### – помещение шиномонтажа, ### кв.м, ### – гаражный бокс, ### кв.м, ### – мастерская, ### кв.м, ### – бытовое помещение, ### кв.м, ### – туалет, ### кв.м, ### – туалет, ### кв.м, ### – коридор, ### кв. м, ### – котельная – ### кв.м.

На возведение или переоборудование лит А, помещения 1-9 разрешение не предъявлено /л.д. 7-16/.

Администрацией г. Суздаля Владимирской области письмом от *** ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания в связи с истечением срока действия разрешения на строительство /л.д. 6/.

Согласно справке отдела архитектуры и строительства администрации г. Суздаля следует, что авторемонтное предприятие, расположенное по вышеуказанному адресу: обеспечено электроснабжением от городских электрических сетей /л.д. 17/.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Владимир» от ***, объект капитального строительства (авторемонтное предприятие) газифицирован в соответствии с проектом ###.07 ООО «Газовые коммуникации» и действующими нормативными документами /л.д. 18/.

По сообщению ООО «Водоканал» от *** следует, что здание авторемонтного предприятия подключено к системам водоснабжения и водоотведения <...> /л.д. 19/.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ### от *** ООО «###», из которого следует, что завершенное строительством авторемонтное предприятие по адресу: <...> выполнено в соответствие с нормативными документами, не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Также авторемонтное предприятие располагается в границах земельного участка ###, соответствует противопожарным нормам и правилам /л.д. 122-143/.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от *** следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование для проектирования и строительства производственной базы /л.д. 95-97/.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Суздаль Владимирской области, земельный участок с кадастровым номером ### расположен в зоне П (производственные и коммунально-складские предприятия III, IV и V класса вредности) /л.д. 98-115/.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области следует, что возведенное здание (авторемонтное предприятие), не противоречит требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектировании вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» /л.д. 178-179/.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что возведенное здание находится в границах данного земельного участка, собственником которого является ФИО1, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Суздаля Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание авторемонтного предприятия, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###