Решение № 12-6/2020 77-468/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 12-6/2020

Судья М.З. Гараев 16RS0043-01-2019-007091-57

Дело № 12-6/2020

Дело № 77-468/2020


решение

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильнара Ириковича Галиаскарова на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.И. Галиаскаров, полагая, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, изучив жалобу И.И. Галиаскарова и выслушав его доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям (далее по тексту – Перечень).

На основании пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.15 Перечня, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения И "ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И.4.7 Приложения И "ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 10 минут 5 ноября 2019 года на 8 км автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск ФИО1, в нарушение требований пункта 7.15 Перечня управлял автомобилем марки «Volvo» государственный регистрационный знак .... с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком из-за неисправности штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьёй районного суда установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами инспекторов ДПС и приобщёнными к делу фотографиями.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Из содержания рапортов инспекторов ДПС следует, что задний государственный регистрационный знак .... автомобиля под управлением ФИО1 был не читаем в темное время суток, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака.

Рапорты составлены инспекторами ДПС в рамках исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указал, что неисправность он устранил на месте.

На основании изложенного правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленной санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что он неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильнара Ириковича Галиаскарова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья