Апелляционное постановление № 22К-2316/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья Мельников С.А. Дело № 22-2316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС,

заявителя – обвиняемого КАГ,

защитника – адвоката ГАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе КАГ на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КАГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и бездействие следователя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении КАГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР КАГ публично высказал оскорбления в адрес представителя власти – начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР КВА, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы КАГ в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе КАГ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывают, что многократно обращался к следователю с ходатайством о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт совершения преступления и противоправных действий сотрудниками колонии № в его отношении, за что он их и оскорблял, однако в нарушение требований закона указанное ходатайство осталось без удовлетворения. Следователем приобщены к материалам дела ложные сведения о его психическом заболевании, на основании чего вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы, с которым его не ознакомили. В протоколе судебного заседания неверно указаны фактические данные (срок наказания), тогда как он просил об их исправлении, ссылаясь на апелляционное определение. В судебном заседании, несмотря на его замечания, судья быстро и невнятно оглашал материалы дела. Отмечал, что знакомился с постановлением о назначении экспертизы в отсутствие защитника, говорил о фальсификации протоколов следователем, однако суд проигнорировал его заявления. Просит постановление суда изменить либо отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора <адрес> считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель КАГ и защитник ГАВ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения

Прокурор НАС предложил постановление суда отменить в связи с нарушением права обвиняемого КАГ на защиту, передать дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться услугами защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из материалов дела следует, что КАГ состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений жалоба подозреваемого КАГ в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) следователя, непосредственно связанные с привлечением заявителя к уголовной ответственности, рассмотрена в отсутствие защитника.

Согласно п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении жалобы судом первой инстанции фактически не проверены, надлежащая оценка законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий не дана.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, на основании п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права подозреваемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения. Данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим постановление подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в жалобе, указанные доводы подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КАГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и бездействие следователя отменить, апелляционную жалобу КАГ удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев