Приговор № 1-199/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-199/2023

1-199/2023

63RS0№-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Котеневым Т.Х., Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Ивановой А.Е., ФИО4, ФИО7, ФИО11,

подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката СелюковойЕ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, у ФИО2 и неустановленного лица возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Toyota Camry», VIN: №, государственный регистрационный знак В №, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек, принадлежащего ООО «ИНВАЙЗОРИ КЭПИТАЛ», расположенного по адресу: <адрес>, о чем они договорились, вступив тем самым в преступный сговор, распределив преступные роли между собой.

Согласно разработанного ими преступного плана, заведомо и достоверно зная о том, что ФИО14 официального источника дохода не имеет, неустановленное лицо должно изыскать и предоставить ФИО14 необходимые для оформления договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом денежные средства, свидетельствующие о платежеспособности последнего и наличии у него в период времени с 2020 по 2021 год официального источника дохода, после чего ФИО14 должен обратиться в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и любым доступным способом, в том числе в случае необходимости с предоставлением заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве, заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, на автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек, после чего не намереваясь исполнять договорные обязательства по арендной плате за пользование транспортным средством, согласно преступного умысла группы, передать вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу.

Реализуя преступный умысел группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО14, в соответствии с отведенной ему преступной ролью и совместным умыслом группы, направленным на хищение путем обмана автомобиля марки «Toyota Camry», принадлежащего <данные изъяты>», согласованно с неустановленным лицом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по арендной плате за пользование транспортным средством, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обратился с анкетой-заявлением, в которой были указаны недостоверные сведения, на аренду транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, условия которого не намеревались выполнять, тем самым ввел в заблуждение представителя ООО «<данные изъяты>», не догадывающегося об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица.

Затем, продолжая реализовывать совместно с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, с целью незаконного личного обогащения, получив одобрение по оставленной ранее заявке, заключил предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе <данные изъяты>», заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В № регион, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев, согласно которого, Арендодатель ООО <данные изъяты>» в лице в лице Директора ФИО1 в соответствии с заявкой арендодателя – ФИО2 на участие в сделке по аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, обязуется предоставить Арендатору транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry», VIN: №, государственный регистрационный знак В № регион, указанное в п. 1.4 Договора, за плату во временное владение и пользование его Технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом данного транспортного средства, а Арендатор обязуется принять предмет аренды за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, не имея возможности и намерений осуществлять арендные платежи в соответствие с графиком арендных платежей, путем обмана получил от <данные изъяты> КЭПИТАЛ», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиль марки «Toyota Camry», VIN: №, государственный регистрационный знак В № 797 регион, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек в долгосрочную аренду.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь у офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении положений договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки «Toyota Camry», VIN: №, государственный регистрационный номер В № регион, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек неустановленному лицу, таким образом совершив хищение имущества ООО «<данные изъяты>», путем обмана, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты>» в лице представителя ФИО13, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 074 068 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от подробной дачи показаний отказался, поскольку не помнит всех обстоятельств.

Судом с согласия сторон в связи с тем, что подсудимый отказался от подробной дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.64-68, в т.2 на л.д.242-244, в т.3 на л.д.15-17.

Из показаний ФИО14, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-68), усматривается, что по адресу <адрес> он проживает с 2021 года совместно с бывшей супругой ФИО16 и малолетней дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении. Всего в <адрес> он проживает на протяжении 5 лет, т.е. в период с 2018 года по настоящему времени по различным адресам. Он работает в такси «Яндекс» с 2019 года водителем, по роду своей деятельности он примерно в 2021 году, осуществляя заказ по перевозке, где познакомился с мужчиной по имени Свидетель №2. Свидетель №2 он примерно 3 раза перевозил на такси, в ходе поездок Свидетель №2 о себе ничего не рассказывал, а он не интересовался. У него Свидетель №2 спрашивал, чем он занимается, есть ли у него финансовые проблемы, на что он ему рассказывал о наличии у него кредитов и сложностях по их выплате. Так, в конце ноября 2021 года он вновь подвозил Свидетель №2 и его знакомого по имени Али от ресторана «По чесноку» в жилой комплекс Южный город в <адрес>. В ходе данной поездки Свидетель №2 и ФИО57 между собой обсуждали конфликт с сотрудниками охраны ресторана «По чесноку», более ни о чем не говорили. Вызовы его как таксиста Свидетель №2 осуществлял на его личный номер телефона №. Также в ходе данной поездки Свидетель №2 предложил ему заработать денежные средства, т.е. нужно на него оформить автомобиль «Тойота Камри» по договору лизинга с последующим выкупом данного автомобиля в фирме, находящейся по адресу <адрес>. Свидетель №2 пояснил ему, что данная машина будет оформлена на его имя, ездить данная машина будет по <адрес>, платить по договору лизинга ему не нужно будет, платить по договору лизинга будет Свидетель №2, а работать на данной машине будет кто-то другой, кто именно, он не знает. Также Свидетель №2 ему сказал, что данный автомобиль будет возвращен той же фирме, в которой она будет оформлена на его имя, но спустя какое время Свидетель №2 ему не говорил. За данное оформление машины на его имя Свидетель №2 пообещал ему 200 000 рублей. Поскольку ему нужны были денежные средства на проживание, пропитание, содержание бывшей жены и дочери, он согласился на предложение. Он планировал отказаться, осознавая, что оформление машины может быть незаконным, но когда в декабре 2021 года он сообщил о своих сомнениях Свидетель №2, то тот в грубой форме сказал ему, что документы на оформление автомобиля на его имя уже подготовлены и отказаться он не может. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что ему необходимо прибыть в офис фирмы для оформления на его имя автомобиля, он согласился и спустя несколько минут приехал на место, где он в сопровождении сотрудника фирмы по имени ФИО24 проследовал в офис. В офисе ФИО24 дал ему для заполнения анкеты, которые он заполнил достоверно. В это время Свидетель №2 ожидал его около данного офисного здания, перед тем, как туда войти, Свидетель №2 порекомендовал ему сказать сотрудникам, что он работает в такси, что также сдает в аренду автомобили для работы в такси, чтобы произвести впечатление обеспеченного и платежеспособного человека. Кроме того, Свидетель №2 передал ему денежные средства в наличном виде в сумме 350 000 рублей, пояснив, что их нужно будет заплатить в качестве первого взноса за автомобиль, который будет оформлен на его имя. Кроме того, Свидетель №2 передал ему деньги в сумме 67 500 рублей, пояснив, что это сумма первого платеж по договору лизинга. Деньги были купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, обмотанные резинкой. Так, после заполнения анкеты, ФИО24 пояснил ему, что заключение с ним договора лизинга одобрено их фирмой. В процессе работы с ним по оформлению договора лизинга, ФИО24 разъяснял ему условия данного договора, размер и порядок внесения платежей. Он в присутствии ФИО24 подписал документы, а именно договор аренды автомобиля с последующим его выкупом в двух экземплярах, график платежей, соглашение. Перед подписанием он ознакомился с графиком платежей, с договором он ознакомился поверхностно, т.к. все договоры стандартного содержания. Он собственноручно расписался в графе «Арендатор». Условиями данного договора явились оплата определенного числа, запрет выезда данного автомобиля за пределы <адрес> уведомлять об этом фирму. Таким образом, он подписал договор на автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвет, иных его обозначений он не знает и не интересовался. Его экземпляр договора лизинга данного автомобиля остался в ней, ему он был не нужен. ФИО24 передал ему в руки ПТС, договор лизинга и страховку – все в оригиналах. Затем со стоянки, расположенной на заднем дворе указанного офисного здания, ФИО24 перегнал ее на улицу, т.е. за пределы стоянки, передал ему автомобиль, ключи в 1 комплекте, документы вышеперечисленные были у него в руках. Там же, после того как ФИО24 вернулся в офисное здание, к нему подошел Свидетель №2, которому он отдал автомобиль марки «Тойота Камри», документы и ключи от него. Свидетель №2 сказал ему, что позвонит и через 2 дня передаст ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он сел в машину такси и уехал. Кто именно забрал данную машину «Тойота Камри», он не видел. Однако, Свидетель №2 ему так и не перезвонил, он в самом начале января 2022 года позвонил Свидетель №2, но тот ему не ответил, перезвонил и сказал, что позвонит ему позже, но так он и не дождался от него звонка. Таким образом, обещанные 200 000 рублей Свидетель №2 ему за оформление на него автомобиля не заплатил. Дополняет, что в периоды общения с Свидетель №2, встреч с ним и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотики не употреблял, осуществлял вождение своего автомобиля такси. В его опросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свидетель №2 пояснял, что его юристами с автомобилем будут произведены некоторые операции, т.е. его юристы обратно отпишут автомобиль в организацию. Что конкретно планировал делать Свидетель №2 с автомобилем, тот ему не пояснил. В его опросе указано название фирмы «<данные изъяты>», да, действительно на слух он вспоминает данное название, оно и было в договоре лизинга машины. В том же опросе указано, что Свидетель №2 передал ему 300 000 рублей, на самом деле Свидетель №2 ему передал 350 000 рублей. В том же поросе указан госномер В № регион, он на память данный госномер не помнит, возможно и был таким на машине, которую он на себя оформил по договору лизинга. В том же опросе указано, что он выехал с парковки, на самом деле сотрудник фирмы ФИО24 выехал с парковки и остановил машину около офисного здания по <адрес>. В том же опросе указано, что он обратился к Свидетель №2, на самом деле Свидетель №2 сам подошел к нему, он ему передал документы, ключи и автомобиль, после чего уехал. Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник службы безопасности фирмы «<данные изъяты>» и спросил, где находится автомобиль марки «Тойота Камри», который он по договору лизинга оформил на себя, на что он ответил, что он находится в районе жилого комплекса «Южный город» на парковке, но он ему пояснил, что машина находится в Челябинске. Он ответил, что этого не может быть, но данный сотрудник службы безопасности ответил ему, что они знают точно, где она. Затем связь оборвалась. Он позвонил сразу же Свидетель №2 и спросил, где машина, тот ответил, что должна быть в <адрес>. Затем разговор закончился. Спустя некоторое время Свидетель №2 ему перезвонил и пояснил, что нужно говорить сотрудникам службы безопасности, а именно, что он находился на корпоративе, отдыхал, оставил ключ машины без присмотра, кто-то их похитил и автомобиль тоже. На самом деле он не знал достоверно, где находилась машина и не интересовался этим. Он перезвонил тому же сотруднику службы безопасности и рассказал вышеназванную придуманную Свидетель №2 версию про автомобиль. На что данный сотрудник пояснил, что они будут разбираться. В связи с неисправностью мобильного телефона он у него был отключен на протяжении трех дней после общения с сотрудником службы безопасности. Более ему никаких звонков не поступало по вопросу данной машины. В его поросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трубки от указанным сотрудников он брать перестал, так как боялся ответственности за содеянное. Дополняет, что перед оформлением на себя автомобиля и после совершения данной сделки по его оформлению, он не собирался выполнять условия договора лизинга, т.к. это было заранее оговорено с Свидетель №2, что платежи ему вносить не нужно, пользоваться автомобилем он не будет. О том, что она планировалась на продажу в другом регионе, он не знал. Свою вину в совершении обманных мошеннических действий по оформлению данного договора лизинга, о котором он говорил выше, признает в полном объеме, осознает противоправность своих действий, введение в заблуждении фирмы «ИНВАЙЗОРИ КЭПИТАЛ» относительно намерений по автомобилю марки «Тойота Камри», впредь подобного не совершит.

Из его показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.242-244) следует, что данные им показания помнит, их подтверждает. Хочет пояснить, что в связи с тем, Свидетель №2 он видел всего 3-4 раза, в большинстве случаев это было вечернее время и было темно, он его в настоящее время опознать не сможет. Кроме того, с последней их встречи прошло достаточно большое количество времени. Ему следователем на обозрение предъявлены предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на участие в сделке по аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, памятка по оплате договора аренды ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласия заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК/СМ№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Хочет пояснить, что все подписи в вышеперечисленных документах принадлежат ему и поставлены им лично.

Из показаний в качестве обвиняемого (т.3 л.д.15-17) следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. По предъявленному обвинению вину признает в полном объеме. Действительно, он в декабре 2021 года в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оформил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № № регион, стоимостью 1 074 068 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев. Автомобиль он выбирал сам. За указанный автомобиль он платить не намеревался, поскольку они договорились с парнем по имени Свидетель №2, что он лишь оформит договор на себя, а автомобиль передаст для дальнейшего распоряжения ему. При этом Свидетель №2 пояснил, что выплаты по арендной плате за указанный автомобиль ему платить не нужно, он будет оплачивать их самостоятельно. После чего он передал автомобиль, один комплект ключей, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер В № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль парню по имени Свидетель №2. Свидетель №2 пообещал ему заплатить 200 000 рублей, но до настоящего времени денежные средства ему так и не выплачены. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку были серьезные финансовые трудности, и нужны были денежные средства, а также поверил Свидетель №2, что всю ответственность за выполнение договорных обязательств он возьмет на себя, и будет оплачивать все своевременно сам.

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не думал, что кто-то пострадает, думал, что Свидетель №2 выполнит обещанное.

Дополнительно ФИО14 указал, что сумма первого взноса составила не 350 000 рублей, а – 411 000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО14 своей вины, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении инкримируемого преступления, являются следующие:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, содержащиеся в т.2 на л.д.169-171, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Их организация занимается продажей автомашин, в том числе сдачей автомобилей в аренду с последующем выкупом. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился Плотников ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью подбора ему автомобиля и последующей передачей автомобиля в аренду с последующем выкупом, написав заявление. ДД.ММ.ГГГГ их организация приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак Е № регион у ФИО3 за 1 350 000 рублей, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвайзориКэпитал» и ФИО14 был заключен договор аренды № с последующим выкупом транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, VIN№. ФИО14 внес первоначальный взнос в сумме 350 000 рублей, и оставалось ему внести по договору остаток 1 000 000 рублей. Также был заключен акт приема-передачи. Передача автомобиля происходила на парковке ООО «ИнвайзориКэпитал», расположенной по адресу: <адрес>. На всех автомобилях их организации, которые сдаются в аренду, установлен прибор слежения, с целью недопущения хищения автомобиля и недопущения передвижения автомобиля за пределы <адрес>. Выезд за пределы <адрес> возможен только с письменного разрешения службы безопасности <данные изъяты>». Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора Арендатор (ФИО14) не имеет права без согласия общества сдавать транспортное средство в субаренду, а также продавать ее до момента выкупа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности общества установлено, что автомобиль находится в <адрес>, под управлением третьего лица и автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудниками службы безопасности был осуществлен звонок ФИО14 с целью выяснения всех обстоятельств. В ходе телефонного разговора ФИО14 сообщил, что за рулем автомобиля находится его троюродный брат, который взял автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После чего сотрудник службы безопасности - Свидетель №1, выехал в <адрес> за вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от сотрудников полиции по доверенности автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион и доставил его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион был реализован ФИО5, в настоящее время автомобиль отсутствует. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 Гражданский иск он не заявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с подсудимым познакомились в такси, подсудимый там не работал, он его подвозил. Когда познакомились, он высказывал намерения купить автомобиль представительского класса, в связи с чем он этим поделился – он не помнит. Марку, модель он не называл, автомобиль не показывал, о Тойоте Камри ему ничего не известно. На тот момент он занимался автоподбором, поэтому предложил подсудимому помощь, которая заключалась в подборе через лизинговую компанию, даже давал анкету, но он ее не заполнил. Больше с ним не виделись. Анкета была изъята у него дома, так как он должен был передать ее подсудимому, однако последний не был на связи. По данному поводу связывались не часто. Номера телефонов не помнит, у него было несколько номеров, поскольку Авито не пропускает один и тот же. Была банковская карта Сбербанка, но он ею не пользовался, так как карта была заблокирована. О том, что ФИО2 обращался в другую компанию, он узнал уже сотрудников. Компания <данные изъяты> не знакома. На вопрос о том, каким телефоном на тот момент пользовался, пояснил, что пользовался разными телефонома, но забирали 6 айфон, его уже вернули. ФИО50, ФИО50, ФИО18 ему не знакомы. Пояснил, что у следователя допрашивался, все вещи ему уже вернули. Допрос проводился в форме свободного рассказа, составлялись ли какие-то документы, он не помнит. Расписывался в бланке под сдачу телефона, госномера.

С учетом мнения сторон по ходатайству защитника свидетелю на обозрение представлен протокол допроса, содержащийся в т.1 на л.д.137 – 139, после обозрения которого свидетель пояснил, что все подписи и надписи принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду существенных противоречий в части автомобиля, которым пользовался, каким образом происходила передача и заполнения анкеты, и каким номером пользовался, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т.1 на л.д. 137 – 139, из которых усматривается, что он управляет по доверенности автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер В № регион. Данный автомобиль находится в аренде. Арендует его у женщины, данные которой он не помнит. Они указаны в документе. Он подрабатывает в такси «Яндекс» на указанном автомобиле. На вопрос следователя, знаком ли ему Плотников ФИО59, если да, то в связи с чем, Свидетель №2 пояснил, что знаком. Он познакомился с ФИО49 примерно один – два года назад. Помнит, что он как-то подвозил его на автомобиле, куда именно он уже не помнит. Он также подрабатывал таксистом. После этого они виделись еще несколько раз, он подвозил ФИО15. ФИО23 говорил ему о том, что хочет купить автомобиль, марку не называл при этом, говорил, что хочет с коробкой передачи «автомат» среди знакомых. Они обменялись номерами телефонов. Через какое-то время после их встречи он нашел объявление о покупке автомобиля в лизинговой компании. Для этого нужно было составить анкету и отправить на почту, в дальнейшем они должны были связаться с клиентом, общаться и уже тогда говорить о том, какую машину они могут предоставить. Также он хочет добавить, что занимается автоподбором, у него на «Авито» размещено объявление о данном роде деятельности. С каждого клиента, которому он находит для покупки машину, он имеет процент. Он не помнит, к какому номеру привязан его аккаунт на «Авито». На сайт «Авито» он заходил с разных телефонов. Примерно 3 месяца назад они встретились с ФИО23 в районе <адрес> для заполнения анкеты. ФИО23 заполнил ее и передал ему. Потом он перестал выходить на связь, по этой причине он анкету так и не отправил. Анкета по настоящее время сохранилась у него и сегодня была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска. С ФИО23 они созванивались два раза. У него в пользовании на тот момент находился абонентский №, номер ФИО23 у него записан на бумаге, в настоящее время он его не сможет его назвать. Больше ФИО23 он не видел и не разговаривал с ним.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следует, что два или три года назад ему позвонил родственник и сказал, что его другу нужна помощь с покупкой машины, он не успевает приехать, сам из Ульяновска. Необходимо было по видеосвязи показать машину, и если все понравится, то забрать ключи и документы. На квартиру его жены должны были приехать два человека. После чего он вышел, набрал по ватсаппу по видео, показал машину, что это была за машина, он не помнит. Они договорились между собой, скинули деньги. Вопрос передачи денег при нем не решался. Ему сообщили, что сделка совершена, ключи и документы передали ему. Он отдал все ФИО30, поскольку позвонил ФИО32 и попросил передать документы. Свидетель №8 сам не подъехал, потому что он в Ульяновске, контрактник. Свидетель №2 ему не знаком. ФИО30 его знакомым не является, раньше его никогда не видел. Разговоры, которые шли между покупателем и человеком, который приобретал машину, он не слышал, не было интереса. Ни с кем, кроме оперативника, эту машину больше не обсуждали. Касательно номера телефона, которым он пользовался в тот период, пояснил, что по настоящий момент он не менялся (№). Каким номером пользовался ФИО32, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон ввиду существенных противоречий в части даты произошедших событий, данных автомобиля, подробных обстоятельств произошедшего, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, содержащиеся в т.2 на л.д.164 – 166, из которых усматривается, что примерно в середине декабря 2021, точно сказать не может, так как прошло много времени, ему на сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил его родственник Свидетель №8, его абонентский № (№). На тот момент Свидетель №8 находился в <адрес>.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показания объяснив давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых усматривается, что в 2021 году, перед новым годом, осуществлял перегон автомобиля Тойтота Камри. Он выполнял услуги перевозчика. Ему поступила заявка от ФИО28, фамилию не помнит. Их свел Свидетель №7, который приходится ему племянником. С ФИО28 общались по ватсаппу. Он предложил перегнать машину из <адрес> в Новосибирск. Оплату предлагал в районе 20 000 рублей, точно не помнит. В Самару прибыл на самолете, билеты приобретал сам, но позже ему перевели за них деньги в районе 15 000 рублей. Машину в Самаре должен был забрать у ФИО30. Контакт дал ФИО28, приехал по адресу, ему открыли гараж, он увидел машину и поехал. Автомобиль был черного цвета. Ключи, документы, ПТС отсутствовали, но свидетельство было. Могло быть что-то еще, но что не помнит, так как не проверял. Кто был собственником машины, ему известно не было, он не вникал. Машину в пункт назначения он не доставил, поскольку на трассе Миасс остановили сотрудники ДПС, вследствие чего машина заглушилась. Далее в процессе диалога он понял, что машина в угоне, хотя есть общая возможность проверять данное обстоятельство, машина в угоне не числилась. В итоге дождались следственную группу, его с машиной увезли в отдел <адрес>. Машину изъяли, его допросили и отпустили. Когда его задержали, он сообщил ФИО28, после чего последний начал проверять в угоне автомобиль или нет, ему эта ситуация была тоже не понятна. ФИО28 документы не присылал, если только скриншот из приложения, где видно, что машина не в угоне. Собственник также отображался, но данные он не помнит. ФИО2, Свидетель №2, ФИО40, ФИО9 ему не знакомы. На тот момент пользовался тем же номером телефона, что и сейчас (№ Номер ФИО28 не помнит. Пояснил, что ему предоставляли сведения о том, что машина не в угоне, перед покупкой покупатели смотрят общую базу на сайте ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части сумм, которые были переведены, принадлежности данных, указанных в скриншоте, а также даты событий, содержащиеся в т.1 на л.д.207-212, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ему позвонил мужчина, который представился ФИО28, абонентский №. ФИО28 звонил ему посредством обычного звонка, но они также вели диалог посредством переписки в мссенджере «WhatsApp». В этот день он приобрел авиабилет до <адрес> за 9930 рублей, вылет был ДД.ММ.ГГГГ. После этого он позвонил ФИО28, рассказал о произошедшем, что данный автомобиль числится в розыске, на что ФИО28 ответил, что такого не может быть, в мессенджере «WhatsApp» прислал ему отчет по данному автомобилю, где было указано, что автомобиль в розыске не значится. Также ФИО28 сказал ему, что будет все узнавать по данному поводу, также прислал ему фото паспорта прежнего собственника автомобиля марки «Тойота Камри». Паспорт был на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вместе с сотрудниками ГИБДД дождался приезда следственно-оперативной группы. По приезду они вместе с экспертом осмотрели данный автомобиль.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью. Не отрицает, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ему прислали паспорт на имя собственника – ФИО2 Пояснил, что допрос следователем проводился в форме вопрос-ответ, по окончании допроса составлялся документ, с которым он знакомился. Содержание документа соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых усматривается, что Свидетель №5 ему знаком в связи с тем, что знакомый покупал у него машину, подружились. Он обращался к нему с просьбой перегнать транспортное средство – Тойоту Камри из <адрес> в <адрес>. Он согласился, сказав, что поможет найти того, кто перегонит. Он предложил своему родственнику – Свидетель №6, на что последний согласился. После этого он уже напрямую связывался с ФИО51. Касательно обстоятельств перегона транспортного средства пояснил, что ему позвонил Свидетель №6, сказал, что его остановили сотрудники, изъяли машину в момент перегона, точную дату сказать не может, однако пояснил, что прошло около двух лет. После изъятия автомобиля также связывался с ФИО51, однако он более подробную информацию не дал. О том, что автомобиль был угнан, он узнал, когда давал объяснение сотрудникам полиции в <адрес>. Пояснил, что Свидетель №6 передавал банковскую карту Сбербанка в пользование, после он ее возвратил. До перегона было ясно, что машина приобреталась с целью перепродажи, заработка денег Свидетель №5 и его напарником ФИО41, какая машина, что с ней – более подробную информацию не передавали. С Свидетель №5 связывался посредством телефонных звонков по ватсаппу, номер телефона – №. Указал, что телефон Свидетель №6 – №.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых усматривается, что Свидетель №8 является ему дальним родственником. По поводу хищения автомобиля ему ничего не известно. Автомобиль марки Тойота Камри черного цвета знаком, был у него в сервисе. ФИО19 была с номерами, однако он их не запомнил. Как автомобиль попал к нему в сервис, точно не помнит, ему позвонил ФИО32, сказал, что приобрел автомобиль и попросил что-то с ним сделать, кто пригнал автомобиль, он также не помнит. Кто должен был забрать автомобиль, он указать не может, поскольку не помнит, номер этого человека скинул ФИО32, сам он не мог забрать, так как был на службе в другом городе, в каком указать не может. Сервис располагался на <адрес>. Указал, что у ФИО32 были номера сотовых телефонов №. Когда автомобиль привезли, вместе с ним передали ПТС ключи, были ли какие-то еще документы, указать не может. Кто был собственником автомобиля ему не известно, он не интересовался. Мужчина забрал автомобиль спустя день – два. Точно указать, кем является Свидетель №2, он не может.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в т.1 на л.д.170-172, в части разговора с ФИО32 и того, для чего был приобретен автомобиль, из которых усматривается, что в ходе разговора ФИО32 пояснил, что приобрел автомобиль марки «Тайота Камри», как он понял для продажи. Насколько он понял, тот купил этот автомобиль для другого лица или помог в покупке, точно не знает. Из разговора он понял, что ФИО32 сам мало что знает о машине. Он попросил разрешения поставить указанный автомобиль на стоянку его автосервиса. ФИО32 также сказал, что сам не может этого сделать, так как находится на военной службе по контракту в городе Новосибирске. Он согласился на его просьбу, после чего ФИО32 сказал, что автомобиль находится во дворе дома, где проживает его брат, которого зовут вроде бы Саша, может ошибаться. Он его видел очень давно, близко с ним не знаком. ФИО32 рассказал, что его брат смотрел указанный автомобиль. Данные брата и точный адрес, откуда нужно было забрать автомобиль, он не помнит. Он также не помнит, ФИО32 отправил ему номер телефона его брата для связи или сам брат ему позвонил. Он помнит, что брат проживает на <адрес>, недалеко от <адрес> просьбе ФИО32 он приехал за указанной машиной, брат ФИО32 вынес ему ключи от автомобиля марки «Тайота Камри», после чего он перегнал ее в свой автосервис. Перед тем как передать ему ключи, брат ФИО32 сказал, что документы лежали в машине. Он посмотрел, что документы на месте и не уделил внимание тому, на кого оформлена машина. Насколько, он помнит, договор купли – продажи был, но может ошибаться. Через некоторые время ему поступил звонок от ФИО32, в ходе разговора тот предупредил его о том, что скоро приедет мужчина, также назвал имя последнего, но он не запомнил. Мужчина должен был забрать автомобиль. Через некоторое время после звонка ФИО32, ему позвонил мужчина и уточнял адрес автосервиса. Он назвал адрес. В тот момент, когда мужчина приехал к автосервису, он находился в автосервисе. Он передал мужчине комплект ключей. Тот спросил, на ходу ли автомобиль, он ответил да. После чего мужчина уехал. Номер телефона мужчины у него не сохранился.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью.

Показаниями старшего инспектора полка ГИБДД в <адрес> – Свидетель №10 в суде, из которых усматривается, что в дежурной части получили информацию о том, что проезжает черная автомашина марки Тойота Камри, которая находится в розыске. Указал, что события происходили зимой, однако точную дату получения информации указать не может, поскольку не помнит. В момент получения информации находился на дороге Москва-Челябинск, так как дежурил в первую смену. На месте был с напарником – ФИО6, старшим сержантом. Когда машину остановили, в ней находился мужчина и женщина, имена которых он не помнит. После задержания автомобиля информацию передали в дежурную часть и в ОП Южный. Кто и в связи с чем был инициатором розыска ему не известно, указал, что когда они остановили машину, ему кто-то позвонил из <адрес>, однако кто это был он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №10, содержащиеся в т.2 на л.д.237-238, в части подробных обстоятельств произошедших событий, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика в первую смену с 08.00 часов до 17.00 часов он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, экипаж №. Примерно в 16.00 часов, находясь на маршруте патрулирования, на 1756 километре автодороги Москва – Челябинск г.о. Миасс, им поступило сообщение от дежурной части Управления ГИБДД о том, что по автомобильной дороге федерального значения М 5 по направлению в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты>», который был похищен в городе Самара и находится в розыске. В 16 часов 45 минут данный автомобиль был остановлен. Автомобиль находился под управлением гражданина Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в т.1 на л.д.248-253, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки и не установления места нахождения, следует, что в настоящее время проживет по адресу: <адрес>, мкр. Борский, <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему позвонил Свидетель №5, посредством мессенджера «WhatsApp», с абонентского номера № В ходе разговора Свидетель №5 обратился к нему с вопросом, сможет ли он помочь ему посмотреть и проверить автомобиль марки «Тойота Камри», в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, который он хочет приобрести в <адрес>. Свидетель №5 рассказал ему, что данный автомобиль он нашел в объявлениях в мессенджере «Телеграм». Он сообщил Свидетель №5, что постарается ему помочь. После этого он позвонил своему другу Свидетель №8, который проживает в <адрес>, с вопросом о том, есть ли у него знакомые в <адрес>, которые смогут посмотреть автомобиль марки «Тойота Камри», проверить его техническое состояние, после чего забрать его себе, до его приезда или приезда водителя, который перегонит автомобиль. По данной просьбе Свидетель №8 сказал, что у него есть брат в <адрес>, что он узнает у него, сможет ли тот посмотреть данный автомобиль, после чего перезвонит ему. Примерно через 15-20 минут, Свидетель №8 перезвонил и сказал, что его брат по имени Стас сможет посмотреть данный автомобиль, проверить его техническое состояние и сможет забрать на время автомобиль. После Свидетель №8 прислал ему абонентский номер сотового телефона Стаса, по которому с ним можно было связаться, а именно №. Далее он связался с Свидетель №5 и собщил, что нашел человека, который сможет посмотреть автомобиль в <адрес>, также для подстраховки предложил купить отчет на автомобиль на сайте «Drom.ru». Свидетель №5 согласился. Он заказал отчет, согласно которому автомобиль не в розыске, никаких запретов на него не наложено, ограничений нет. После просмотра отчета, он не помнит кто именно, он или Свидетель №5 отправили продавцу автомобиля номер телефона Стаса, чтобы тот связался с ним. Спустя примерно 1 час он созвонился по видеосвязи со Стасом посредством мессенджера «WhatsApp». В этот момент тот находился возле автомобиля, проверял его техническое состояние. Он поинтересовался, совпадает ли VIN автомобиля с документами, на что Стас пояснил, что VIN автомобиля совпадает с документами, какие именно были документы, он не уточнял. Также во время разговора по видеосвязи со Стасом он видел двух мужчин, которые были в медицинских масках. После разговора со Стасом он сообщил Свидетель №5, что техническое состояние автомобиля хорошее. После того, как Стас сообщил продавцу, что данный автомобиль покупают, продавец под ником «Уефа» в мессенджере «Телеграм», прислал ему абонентский номер, на который нужно перевести денежные средства, а именно №. Данный абонентский номер он переслал Свидетель №5, после чего тот переслал ему чек о переводе. Он связался со Стасом, который сообщил, что продавец отдал ему ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», комплект ключей был один, а также документы на данный автомобиль, после чего продавец вместе с мужчиной, с которым он был на встрече, ушли пешком. После он созвонился с Свидетель №5, сказал ему, что автомобиль забрал Стас, ключи и документы находятся у него. В этот же день он созвонился с Свидетель №8 и поинетересовался, смогут ли они перегнать автомобиль на стоянку, которая охраняется, на что Свидетель №8 сказал, что попробует узнать. В течение одного часа Свидетель №8 позвонил ему и сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО30, который может поставить автомобиль к себе в сервис, пока за ней не приедут. В этот же день ФИО30 забрал автомобиль и отогнал его к себе в сервис. Спустя несколько дней Свидетель №5 прислал ему абонентский номер Свидетель №6, а именно №, который был согласен перегнать данный автомобиль из <адрес> в <адрес>. Он созвонился с Свидетель №6, собщил ему, что они приобрели автомобиль марки «Тойота Камри» в <адрес>, что его нужно будет перегнать оттуда в <адрес>. За это он обещал ему заплатить 15 000 рублей. Свидетель №6 согласился, после чего он перевел ему 10 000 рублей на авиабилет до <адрес>. После покупки билета, Свидетель №6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него вылет в <адрес>. Когда Свидетель №6 прилетел в <адрес>, и встретился со ФИО30, абонентский номер ФИО30 №, он отправил ФИО47 еще до его отлета. После встречи Свидетель №6 сообщил ему, что забрал автомобиль марки «Тойота Камри», и он перевел ему денежные средства в сумме 20 000 рублей на дорогу. После перевода денежных средств Свидетель №6 выехал из <адрес> в <адрес>. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что его остановлили сотрудники ГИБДД, не доезжая <адрес>. Сообщили, что автомобиль нахоидтся в розыске, и они его изъяли. После этого он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что автомобиль марки «Тойота Камри» изъяли сотрудники полиции, так как он находится в розыске. О том, что автомобиль был похищен и находится в розыске, он не знал, он проверял его через сайт «ГИБДД» и на момент проверки в розыске он не значился. После произошедшего он созвонился со Стасом и поинтересовался у него, остался ли у него абонентский номер продавца, с которого ему звонили. Стас ответил положительно и прислал его ему. Абонентский номер продавца автомобиля марки «Тойота Камри» - № ФИО2, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО9 ему не знакомы. Ему известен только тот факт, что к номеру телефона на который Свидетель №5 переводил деньги за автомобиль «Тойота Камри» привязан профиль в социальной сети «Инстаграм», где указаны данные девушки, ФИО12, а также ему известно, что банковская карта, на которую переводил денежные средства Свидетель №5, принадлежит ФИО20 А. Хочет пояснить, что факт того, что автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска был похищен и в последующем продан, ему известен не был. Также предоставляет чек о переводе денежных средств Свидетель №6, детализацию его абонентского номера и отчет с сайта «Drom.ru».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в т.1 на л.д.186-191, оглашенных ввиду неявки и не установления места нахождения, следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, у своего друга. В <адрес> у его отца ФИО10 имеется ИП «ФИО10», в котором он ему помогает. Примерно в начале декабря 2021 года его отец ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хаймокс». Он предложил приобрести ему автомобиль марки «Тойота Камри», и сообщил, что данной покупкой займется он лично. Отец на его предложение согласился и передал ему на покупку 650 000 рублей. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» в одном из каналов, название которого он не помнит, увидел одъявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, 2013 ода выпуска, по цене 680 000 рублей. В объялении были указаны характеристики автомобиля марки, шесть фотографии и указано, что автомобиль находится в <адрес>. После он написал продавцу о том, что хочет приобрести данный автомобиль. Продавец в «Телеграм» был записан как «Уефа», имя пользователя <адрес>». Продавец ему сразу ответил. Он спросил у него про техническое состояние, прордавец пояснил ему, что автомбиль находится в отличном состоянии. Он уточнил у него про документы на автомобиль, на что продавец пояснил ему, что все документы на автомобиль в наличии, также он уточнил у него, сможет ли он перегнать данный автомобиль через границу, на что продавец ответил, что сможет. Он сообщил продавцу, что готов забрать данный автомобиль за 630 000 рублей, на что он согласился. После того, как продавец согласился с его суммой, он решил купить данный автомобиль. Он сообщил продавцу, что найдет людей, которые посмотрят данный атомобиль, после чего он переведет за него деньги. Во время их общения продавец не представлялся, он с ним вел диалог по переписке в мессенджере «Телеграм». После того, как он окончательно решил приобрести данный автомобиль, он связался со своим другом Свидетель №3, через мессенджер «WhatsApp» по абонентскому номеру №, для того чтобы узнать, есть ли возможност посмотреть атомобиль, проверить его состояние, забрать из <адрес> и перегнать в <адрес>. Свидетель №3 сказал ему, что узнает, кто сможет посмотреть его в <адрес>, также сказал ему, что закажет отчет на сайте «Drom.ru». Спустя некотрое время, Свидетель №3 ответил ему, скачал отчет, согласно которому автомобиль в розыске не значится, органичений нет, в залоге не числится, также сообщил, что есть знакомые, которые смогут посмотреть его в <адрес> и пригнать в <адрес>. Что это за знакомые, он у Свидетель №3 не спрашивал, так как доверяет ему. Разговор с Свидетель №3 был ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в вечернее время, знакомые Свидетель №3 встретились в продавом автомобиля в <адрес>, они посмотрели его, убедились в его целостности, проверили наличие документов, документы совпадали с идентификационным номером автомобиля, какие именно были документы, он не помнит. После проверки автомобиля, он сказал Свидетель №3, что готов приобрести данный автомобиль. После продавец сообщил знакомому Свидетель №3, а Свидетель №3 сообщил ему абонентский номер телефона, по котороум нужно перевести деньги. Абонентский №. Через мобильное приложение «Сбербанк России», на абонентский № он перевел денежные средства в сумме 630 000 рублей за автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска. Во время подтверждения перевода у него были отображены данные владельца банковской карты, а именно – Анастаси ФИО33 А., карта № № После того как он перевел денежные средства за данный автомобиль, знакомый Свидетель №3 забрал автомобиль к себе, до того момента, как он найдет человека, который сможет перегнать данный автомобиль из <адрес> в <адрес>. Спустя несколько дней, его знакомый Свидетель №7 дал абонентский номер своего дяди Свидетель №6, который сможет забрать автомобиль из <адрес> и перегнать его в <адрес>. Данный абонентский номер он переслал Свидетель №3 и попросил его договориться о передаче автомобиля. После того, как Свидетель №3 договорился с Свидетель №6, тот поехал в <адрес> за данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО47 остановили сотрудник ГИБДД перед <адрес> и изъяли данный автомобиль, так как он находится в розыске. О том, что данный автомобиль находится в розыске, он не знал, что автомобиль не принадлежит продавцу, а принадлежит лизинговой компании ему также не известно. После произошедшего, он нашел профиль в социальной сети «Инстаграм», которы привязан к абонентскому номеру, на который он перевел денежные средтва за автомобиль, а именно «Cocos.brows.63». После приобретения данного автомобиля, он планировал перегнать его в Республику Казахстан, так как он там проживает. Свидетель №3 приходится ему близким другом, с которым он знаком на протяжении 4 лет. ФИО2 ему не известен. Свидетель №2, ФИО12, ФИО9 ему не знакомы. Банковская карта «Сбербанк России» №, владелец А.ФИО20, абонентский номер, который привязан к банковской карте №, за автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, которую он приобрел в <адрес>. В последующем данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как находился в розыске. О том, что он он был похищен, ему известно не было. Также предоставляет выписку по счету его банковской карты, где отображен перевод ща купленный автомобиль, имеющиеся скриншоты с экрана мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в т.3 на л.д.22-23, оглашенных по ходатайству защитника с согласия сторон ввиду неявки, следует, что ранее он был трудоустроен в ООО «Инвайзори Кэпитал» в должности сотрудника службы безопасности. Их организация занималась сдачей автомобилей в аренду, в том числе с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который хотел арендовать автомобиль с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ их организация приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион у ФИО3 за 1 350 000 рублей, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Кэпитал» и ФИО2 был заключен договор аренды № с последующим выкупом транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, VIN №. ФИО2 внес первоначальный взнос в сумме 350 000 рублей. По договору ему оставалось внести остаток в размере 1 000 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. Все документы составлял он. Описать ФИО2 затрудняется, поскольку прошло много времени и он не запомнил черты его внешности. При встрече опознать данного гражданина не сможет. Передача автомобиля происходила на парковке <данные изъяты> Кэпитал», расположенной по адресу: <адрес>. На всех автомобилях их организации, которые сдаются в аренду, установлен прибор слежения, для того, чтобы предотвратить хищение автомобиля и не допустить его выезд за пределы <адрес>, поскольку выезд возможен только с письменного разрешения службы безопасности ООО «Инвайзори Кэпитал». Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора арендатор (ФИО2) не имеет права без согласия общества сдавать транспортное средство в субаренду, а также продавать его до момента выкупа. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что автомобиль находится за пределами <адрес>. Им был осуществлен звонок ФИО2 В ходе телефонного разговора последний пояснил, что автомобиль забрал его брат и его местонахождение ему неизвестно. Позднее в их организацию сообщили, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес> под управлением третьего лица и доставлен в ОП «Южный» ОВМД России по <адрес>. Он выехал за указанным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции по доверенности автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, о чем написал расписку и доставил его в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии и повреждений никаких не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, содержащиеся в т.2 на л.д.65-69, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки, следует, что по адресу: <адрес>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил его знакомый Свидетель №3, с абонентского номера №. В ходе разговора Свидетель №3 расскзал ему, что хочет приобрести автомобиль марки «Тойота Камри» в <адрес>, более подробные данные о продавце и автомобиле он ему не рассказывал. Свидетель №3 пояснил, что не успевает приехать за данным автомобилем, и чтобы не упустить покупку попросил его о помощи, а именно уточнил, есть ли у него знакомые в <адрес>, который смогут посмотреть данный автомобиль, проверить его техническое состояние, после чего забрать его к себе до его приезда или приезда водителя, который перегонит данный автомобиль в <адрес>. Он сообщил Свидетель №3, что ему нежно подумать, после чего перезвонит. После разговора с Свидетель №3, он позвонил своему брату Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский №, который проживает в <адрес>. Во время разговора он рассказал ему, что к нему обратился его знакомый Свидетель №3 с просьбой посмотреть автомобиль «Тойота Камри», на что ФИО48 согласился. Далее он скинул номер ФИО48 Свидетель №3, чтобы обсудить все подробнее. Со слов ФИО48 ему известно, что автомобиль к нему пригоняли на осмотр двое мужчин, после оплаты автомобиля продавец передал ключи и документы, после чего они уехали. ФИО53 после получения ключей и документов ушел к себе домой. Как производилась оплата, ему не известно. После того, как ФИО48 забрал автомобиль, он обратился к своему другу Свидетель №4 (№), у которого в <адрес> находится автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой перегнать данный автомобиль к себе в автосервис под охрану, так как автомобиль приобретался с одним ключом и его могут украсть. Во время разговора он рассказал Свидетель №4 о данной покупке и о необходимости перегнать автомобиль, на что тот согласился. Он позвонил ФИО53 и сказал, что приедет Свидетель №4 и заберет к себе в сервис автомобиль. Далее Свидетель №4 забрал автомобиль и документы у ФИО53. После чего он позвонил ФИО52 и рассказал, что данный автомобиль находится в сервисе у его знакомого. Он переслал номер Свидетель №4 ФИО52, а также адрес сервиса, чтобы они могли созвониться и договориться о дальнейших действиях. ФИО52 поблагодарил его за оказанную помощь. Позднее он узнал от ФИО52, что автомобиль был в розыске и его изъяли сотрудники полиции. Кто продавал автомобиль, и кто перегонял автомобиль, ему не известно. Переписка у него не сохранилась.

Свидетель ФИО42 (бывшая супруга подсудимого) дала характеристику личности последнего, согласно которым они поженились в 2017 году, 3 года жили вместе. На фоне бытовых неурядиц, рождения ребенка, не сошлись характерами и развелись. Пожили раздельно около полугода, потом сошлись обратно в 2021 году. Охарактеризовала ФИО2, как доброго, положительного, хозяйственного. Сейчас полностью ее обеспечивает и помогает. Занимается ребенком, в садик водит, в поликлинику, играет, учит читать, уделяет много времени. Ребенок ищет защиту в его лице. Также ФИО2 помогает ее родителям, занимаясь хозяйственной деятельностью, помогает по дому, облагораживает. Просила назначить условное наказание, поскольку она с двумя детьми на руках, финансового обеспечения нет, помощи не будет, родители пенсионеры, финансовое обеспечение только со стороны подсудимого.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в16.00 поступило сообщение о том, что по автодороге М 5, по направлению к <адрес> едет автомобиль «Toyota Camry» находящийся в розыске. Транспортное средство было задержано. Под управлением находился гражданин Свидетель №6. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа, которой были переданы гражданин Свидетель №6 с транспортным средством «Toyota Camry». /т. 1 л.д. 25/

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на обочине трассы М 5 «Федерального значения» осмотрен и изъят автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № регион. /т. 1 л.д. 28-32/

распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он, будучи по доверенности сотрудником компании ООО <данные изъяты>», получил от сотрудников полиции автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № регион, находящийся в ОП «Южный» ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 38/

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что признан вещественным доказательством, после чего возвращен представителю <данные изъяты>» Свидетель №1, автомобиль «Toyota Camry», 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион. /т. 1 л.д. 58/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра офисного помещения ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: заявка ФИО2 на участие в сделке по аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, памятка по оплате договора аренды ООО «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 144-147/

заявкой ФИО2 в <данные изъяты>» на участие в сделке по аренде транспортного средства марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 148/

договором аренды транспортного средства марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***> регион без экипажа с последующим выкупом № ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 149-156/

актом приема-передачи транспортного средства марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***> регион по Договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 157/

памяткой по оплате договора аренды <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 158/

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что разрешена выемка в компании телефонной связи – ПАО «Мегафон» информации о соединениях с абонентским номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием IMEI номера и привязкой к базовым станциям, из отделения оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» в <адрес>, с предоставлением установочных и анкетных данных абонента. /т. 2 л.д. 100/

информацией из ПАО «Мегафон» о соединениях по абонентскому номеру № на CD-диске, подтверждающей, что номер зарегистрирован на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в <адрес> в период времени с 13.11 часов по 14.07 часов. /т. 2 л.д. 102-103/

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представителем ООО «ИНВАЙЗОРИ КЭПИТАЛ» является ФИО13. /т. 2 л.д. 172/

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: копия ПТС на автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № регион, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК/№, копия договора купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на участие в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, копия анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 173, 174-177/

копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № регион. /т. 2 л.д. 178/

копией договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 179-181/

копией акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК/СМ-1221-000037 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 182/

копией предварительного договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 183/

копией анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 186-189/

копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 206-207/

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок документы, которые хранятся при уголовном деле. /т. 2 л.д. 218-223, 224/

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявление представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.5/. Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств ФИО14 его опрос (л.д.56-67 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный по ходатайству стороны защиты, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при данном опросе защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО14 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах опрос П.Д.АБ., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение опроса ФИО14, а также заявления потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего преступление, из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО14 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО14 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО14 в совершении установленного судом преступления доказана и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО14 обоснованно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку установлено, что его умысел совместно с неустановленным лицом был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, с этой целью в указанные в установочной части приговора время и месте, вступив в сговор с неустановленным лицом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по арендной плате за пользование транспортным средством, обратился с анкетой-заявлением, в которой были указаны недостоверные сведения, на аренду транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, внес первый взнос, в подтверждении своей якобы платежеспособности, тем самым обманул представителя потерпевшего, не догадывающегося об истинных преступных намерениях ФИО14 и неустановленного следствием лица. После чего, заключив договор аренды, не имея возможности и намерений осуществлять арендные платежи, получил автомобиль марки «Toyota Camry», который в тот же день передал неустановленному лицу.

В результате умысел был доведен до конца, подсудимый и неустановленное лицо имели возможность и фактически распорядились полученным от потерпевшего имуществом, ФИО14 передал его неустановленному лицу, в дальнейшем автомобиль перегонялся в иной регион РФ, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам подсудимый, указавший, что намерений исполнять обязательства по договору аренды он не имел, поскольку изначально планировал передать автомобиль неустановленному лицу.

Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что в последующем платежи должны были вноситься неустановленным лицом, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Автомобиль ФИО14 получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с данной даты подсудимый ФИО14 совместно с неустановленным лицом, соответственно, получили реальную возможность и начали распоряжаться им (преступление окончено).

Само получение автомобиля со стороны подсудимого и неустановленного лица носило противоправный характер по причине отсутствия правовых оснований для его получения. Оплата арендных платежей свидетельствовала бы о совершении действий направленных на сокрытие преступления, и не опровергает наличие корыстной цели у последних при совершении преступных действий.

Из оценки приведенных доказательств в их совокупности следует, что действия подсудимого и неустановленного лица были направлены исключительно на завладение имуществом потерпевшего без намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, являлись неправомерными. Так, из показаний самого подсудимого ФИО2, в совокупностью с приведенной выше совокупностью доказательств, следует, что Свидетель №2 предложил ему заработать денежные средства, т.е. нужно на него оформить автомобиль «Тойота Камри» по договору лизинга с последующим выкупом данного автомобиля в фирме, при этом размер его ежемесячного дохода составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., иного дохода не имеет, финансовую помощь ему никто не оказывает, имеет несколько кредитных обязательств, испытывает затруднения по выплате указанных займов, по которым образовалась задолженность в районе 500 000 рублей, имущества в собственности не имеет. При знакомстве с Свидетель №2, он рассказал ему о своих финансовых проблемах. При поступлении предложения от Свидетель №2 он планировал отказаться от него, поскольку осознавал, что данное оформление машины может быть незаконным, носить негативные последствия в виде нарушения закона, но согласился. При оформлении автомобиля в офисе Свидетель №2 порекомендовал ему сказать сотрудникам данной форме, что он работает в такси, что также сдает в аренду автомобили для работы в такси, чтобы произвести впечатление обеспеченного и платежеспособного человека. Кроме того, Свидетель №2 передал ему денежные средства в наличном виде в сумме 350 000 руб., для оплаты первого взноса за автомобиль. Кроме того, Свидетель №2 передал ему деньги в сумме 67 500 руб., в качестве суммы первого платеж по договору лизинга. При оформлении сделки он изначально не собирался выполнять условия договора лизинга, т.к. это было заранее оговорено с Свидетель №2. После того как сотрудники отдела безопасности фирмы потерпевшего позвонили ФИО14, сообщив что автомобиль находится за пределами <адрес>, Свидетель №2 сообщил последнему, что нужно говорить сотрудникам службы безопасности, а именно, что автомобиль и ключи от него были похищены, что он и сделал. Далее ФИО14 перестал брать трубки при звонках от службы безопасности поскольку боялся ответственности.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в аренду, составленной П.Д.АВ. также следует, что последний указал о наличии у него рабочего телефона, что свидетельствовало об указании о наличии трудоустройства и платежеспособности.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоял в сознательном сообщении подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений – П.Д.АГ., не имея официального источника дохода и, как следствие, возможности, осуществлять арендные платежи, обратился с анкетой-заявлением, указав недостоверные сведения, на аренду транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, условия которого не намеревались выполнять. Предоставил денежные средства, свидетельствующие о платежеспособности последнего и наличии у него официального источника дохода (что не соответствовало действительности). Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Подсудимый, заключая договор аренды, подтверждал наличие у него стабильного источника дохода, дающего возможность своевременно оплачивать арендные платежи, в подтверждении своего финансового обеспечения вносил первоначальный взнос, что фактически не соответствовало действительности, тем самым обманывая представителя потерпевшего.

Не вызывает сомнения у суда и сумма причинного ущерба потерпевшему, которая подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и представленными суду письменными доказательствами, в частности – заявкой на участие в сделке по аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, договором купли-продажи транспортного средства, договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Довод подсудимого о том, что первоначальный взнос по договору аренды был 411000 рублей, вместо 350000 рублей, признается судом несостоятельным, явно надуманным, так из приведенных документов следует, что в качестве первоначального взноса внесено было именно 350000 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст.159, ст.ст.159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая, что по данному преступлению сумма причиненного ущерба (1074068 рублей 88 копеек) превышает один миллион рублей, то, следовательно, является особо крупным размером ущерба, и потому нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба».

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО14 с неустановленным лицом, что было установлено показаниями самого подсудимого, признанными судом допустимыми и достоверными, которые не противоречат приведенной совокупности доказательств. ФИО14 и неустановленное лицо заранее еще до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении данного преступления, а именно завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему, для чего ФИО14 передавалась денежная сумма, для создания видимости финансовой платежеспособности, и давались рекомендации поведения в фирме потерпевшего. Далее автомобиль был передан неустановленному лицу и подлежал перегону в иной регион РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, И., Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО43

Собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый и неустановленное лицо, действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действия их дополняли друг друга, подсудимый понимал и осознавал противоправный характер действий соучастника. Заключив договор аренды и получив автомобиль марки «Toyota Camry», ФИО14 в тот же день передал его неустановленному лицу, который в дальнейшем перегонялся в иной регион РФ. Фактические действия каждого подсудимого по подготовке документов для обращения к потерпевшему, предоставления денежных средств, свидетельствующих о якобы платежеспособности последнего и наличии у него в период времени с 2020 по 2021 год официального источника дохода, достоверно свидетельствуют о едином и согласованном умысле ФИО14 и неустановленного лица на мошенничество.

Деятельность ФИО14 и неустановленного лица носила спланированный, согласованный характер, нацелена на достижение единого преступного результата. Поэтому наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака сомнений у суда не вызывает. Не оспаривается данный квалифицирующий признак и самим подсудимым.

Довод подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны неустановленного лица, признается судом несостоятельным, опровергающимся приведенной совокупностью доказательств, из показаний самого подсудимого следует, что он дал согласие на приобретения автомобиля поскольку нуждался в денежных средствах.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он полностью признал свою вину и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10 как в суде, так и на следствии, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, на следствии, чьи показания оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают. Указанные лица были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания свидетелей ФИО44 и Свидетель №5 оглашены ввиду того, что в результате принятых мер установить место нахождения последних для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по факту хищения транспортного средства по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО14, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления, что следует из объяснений (т.1 л.д.56-57);

по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику от соседей и бывшей супруги, наличие имеющихся у подсудимого, его близких и родственников заболеваний, оказание им помощи, нахождение на иждивении бывшей супруги и ее несовершеннолетних детей, воспитание без опеки отца, прохождение военной службы, рекомендации для поступления в высшее учебное заведение, достижения в спорте (со слов).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что ФИО14 официального источника доходов не имел, имеет заболевания, и долговые обязательства, однако как усматривается из его показаний работал не официально, имел доходы, недостаточность денежных средств, состояние здоровья не является поводом для совершения преступления, на смотря на наличие заболеваний, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком.

ФИО14 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.4, 6, 8), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО14 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ст.159 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Признавая необходимым назначение ФИО14 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО14 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

При решении данного вопроса, суд принял во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО14, учел цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также реальность воспитательного воздействия на подсудимого, также признание ФИО14 своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Именно указанное наказание по мнению суда является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, с учетом вида назначаемого наказания и в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора.

К месту отбывания наказания ФИО14 направляется за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО14 в исправительный центр.

При этом на ФИО14 следует возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Также последнему следует разъяснить, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО14 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО14 в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО14 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО14, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Toyota Camry», 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион, который возвращен представителю <данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности.

заявку ФИО2 на участие в сделке по аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, памятку по оплате договора аренды ООО «<данные изъяты>», копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию договора купли-продажи транспортного средства № ИК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № ИК/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию предварительного договора арены транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>