Решение № 2-817/2019 2-9752/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2-817/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 год <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства (Полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», Истец застраховала по риску «КАСКО» принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования, Истцом оплачена страховая премия в размере 329 835 рублей, квитанция на получения страховой премии № от ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по Договору составляет 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года, по адресу: <адрес>, в период действия Договора наступил страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу Автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГ года, Истец, в соответствии с п. 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, по телефону, указанному в Договоре страхования сообщил о произошедшем страховом случае, после чего Ответчиком было зарегистрировано дело №.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 8.9. Правил страхования, решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю. Таким образом, срок выплаты страховой суммы наступил ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением по делу № указанное решение отменила, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 305579,67 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размер 115 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, в период действия Договора наступил страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу Автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (Полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Росгсострах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 8.9. Правил страхования срок выплаты страховой суммы наступил ДД.ММ.ГГ.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГ года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением по делу № указанное решение отменила, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 650 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в силу и ответчиком исполнено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов убытка № по обращению истца следует, что отказ в выплат страхового возмещения направлен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав, с указанной даты истец исчисляет проценты.

Исковое заявление зарегистрировано в Замоскворецком районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196, ст. 966 ГК РФ истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.04.2019 года

Судья: Савинова М.Н.