Апелляционное постановление № 22К-3009/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Рябухин С.Н. материал № 22к-3009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя - адвоката Дьяченко С.П.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дьяченко С.П.

на постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края 23 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дьяченко <данные изъяты>, в защиту интересов Красника <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении, с возложением обязанности на заместителя руководителя по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дьяченко С.П., в защиту интересов осужденного ФИО5, указывает, что 25.04.2024 года ФИО5 обратился в МСО СУ СК России по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении, однако в его адрес было направлено информационное письмо заместителя руководителя МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6 содержащее указания прокурору Степновского района о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» по вопросу действий сотрудников ОМВД России «Степновский» ФИО8 и ФИО9 Указанные действия ФИО6, выразившиеся в направлении информационного письма носили умышленный характер, с целью затянуть проведение проверки, так как заявления о преступлении были поданы ФИО5 в отношении сотрудников полиции, когда Степновский районный суд рассматривал по существу уголовное дело в отношении ФИО5 Указывает, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что прокурор Степновского района возвратил направленные ему ранее ФИО6 заявления о преступлениях обратно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор Миранов P.P. не заявлял о прекращении производства по жалобе, согласно аудиопротоколу, а просил отказать в удовлетворении жалобы, что противоречит содержанию постановления суда. Также, не согласна с утверждением суда о том, что доводы жалобы являлись предметом исследования по поступившему суд уголовному делу и в силу ст. 252 УПК РФ им дана надлежащая оценка в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы ее жалобы судом не рассматривались. Кроме этого, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и постановленный приговор. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Маркиниди Е.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ являлись предметом исследования по рассмотренному в суде уголовному делу, указанным в жалобе обстоятельствам дана оценка в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО11 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Дьяченко С.П. и принятии решения, судом были учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1, не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, доводы заявителя Дьяченко С.П., в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение прекращении производства по жалобе заявителя Дьяченко С.П., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы адвоката Дьяченко С.П., в защиту интересов подсудимого ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя МСО СУ СК России по СК ФИО6 являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в силу требований ст. 252 УПК РФ этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя Дьяченко С.П. и заинтересованного лица ФИО5, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края 23 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дьяченко <данные изъяты>, в защиту интересов Красника <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО3