Решение № 12-399/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 5-409/2017-150 (12-399/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «20» ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу защитника Винярского В.В. в интересах ФИО1, . 11.07.2016 привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.08.2017,

с участием ФИО1 и его защитника Винярского В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что совершил повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

03 июля 2017 года в 16 часов 25 минут у дома № 0 по улице Березовой в городе Павловск Пушкинского района г.Санкт-Петербурга ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по улице Березовой со стороны улицы Толмачева в сторону улицы Мичурина, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1 при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, чем ФИО1 нарушил требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, при этом ФИО1 11 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Винярский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 совершил объезд автобуса, являющегося препятствием, поскольку у последнего был включена аварийная сигнализация, при этом пересек сплошную линию разметки, которая была незаметна. Также сообщает, что в случае остановки перед автобусом, ФИО1 совершил бы нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, ввиду того, что находился в зоне остановки маршрутных транспортных средств. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ противоречит постановлению Пленум Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006. Умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было. Полагает, что мировым судом в нарушение закона не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственности, в частности раскаяние, предотвращение вредных последствий, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил учесть состояние здоровья его матери, находящейся на пенсии и проходящей обследование в медицинской организации. Дополнив в судебном заседании, что посчитал остановившийся перед ним автобус препятствием, поскольку он включил сигнал аварийной остановки, при этом соответствующий знак выставлен не был. Подождав не более минуты он осуществил объезд автобуса по встречной полосе движения не создав аварийной ситуации.

Защитник ФИО1 – Винярский В.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил учесть данные, характеризующие личность ФИО1, обратив внимание суда, что знак остановки маршрутных транспортных средств не соответствует предъявляемым требованиям. Не оспаривал факт правонарушения, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Также обратил внимание суда, что инспектор ГИБДД С отклонился от маршрута патрулирования.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Винярского В.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, поступившие ответы на запросы по ходатайству стороны защиты, считает, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 0 об административном правонарушении от 03.07.2017, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24.09.2016, объяснениями самого ФИО1, схемой организации дорожного движения на ул. Березовой в от ул. Толмачева до ул. Мичурина в гор. Павловске Санкт-Петербурга, согласно которой напротив остановки маршрутных транспортных средств на проезжей части дорожная разметка 1.1, копией постовой ведомости, согласно которой у инспектора С, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 03.07.2017 был рабочий день.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС Пушкинского ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С оформлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 31.08.2017 ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Наличие на вышеуказанном участке проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и автобусной остановки, обозначения дорожным знаком 5.16 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжение регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ выезд на горизонтальную дорожную разметку 1.1 устанавливающую определённый режим и порядок движения запрещён.

Суд считает, что нарушение водителем требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку маршрутное транспортное средство, остановившееся на остановке маршрутных транспортных средств не может являться препятствием в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, поскольку только наличие включенного сигнала аварийной остановки не может безусловно свидетельствовать о наличии аварийной ситуации на дороге, также не является препятствием затор на дороге.

Мировой судья правильно принял во внимание, что 11.07.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением командира ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вступило в законную силу 23.07.2016, а актуальное правонарушение ФИО2 совершено 03.07.2017, то есть в течение года.

Указанные выводы суда не противоречат постановлениям Пленумов Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 и № 5 от 24.03.2005 и полностью им соответствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Отклонение от маршрута патрулирования инспектором ГИБДД С не может являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку 03.07.2017 С осуществлял дежурство, был при исполнении своих должностных обязанностей и вправе выявлять административные правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ и ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. по административному делу является законным, мотивированным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для их переквалификации суд не усматривает.

Наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортного средствами сроком на один год назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, при этом оснований для его снижения или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 31.08.2017 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Винярского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья А.А. Басков