Апелляционное постановление № 22-2207/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 07.04.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.06.2012, ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.10.1999, конец срока – 19.09.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, мотивированным тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на обращение с указанным ходатайством.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением действующего уголовного законодательства и вопреки позиции Верховного Суда РФ. Полагает необоснованным вывод суда о его нестабильном поведении, а также считает незаконной ссылку на погашенные взыскания. По его мнению, суд незаконно учел в числе погашенных взысканий и те, которые были наложены на него во время нахождения в следственном изоляторе. Указывает, что судом сделан акцент на отрицательно характеризующие его обстоятельства, и не было проведено полное и детальное исследование всех характеризующих его личность материалов. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 считает ее неподлежащей удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не раскаялся в совершении преступлений, и представляет собой опасность для общества. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи.

Однако осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав конкретный вид наказания, на который он просил заменить ему неотбытую часть наказания, а именно исправительные работы.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

На момент обращения осужденного с указанным ходатайством, а также на момент рассмотрения ходатайства, неотбытая ФИО1 часть наказания составляла более 2 (двух) лет (на дату рассмотрения, т.е. на 09.06.2021 – 2 (два) года 3 (три) месяца 10 дней).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, т.е. на 09.06.2021, о замене ему неотбытой части наказания в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев 10 дней лишения свободы исправительными работами, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения данного ходатайства по существу.

При поступлении указанного ходатайства суду надлежало возвратить его заявителю, разъяснив ему право на обращение с указанным ходатайством после 19.09.2021, а если это обстоятельство было обнаружено в ходе судебного разбирательства, суду следовало прекратить производство по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении, чем существенно ограничил законное право осужденного, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может возникнуть у осужденного ранее, чем через 6 месяцев ввиду его отбытия части срока наказания, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 – прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами после 19 сентября 2021 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова