Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Анны ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО8 был признан виновником данного ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, по результатам осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351517 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены. Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считая страховое возмещение выплаченным ответчиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «<данные изъяты>» и ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО8 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО - в страховой компании «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, констатировав полную гибель транспортного средства истца, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» № (на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, <данные изъяты> рублей – без учета износа) и Заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства (<данные изъяты> рублей) и размере годных остатков по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей). Исходя из полной гибели автомобиля истцу было выплачено страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что сторонами не оспаривается.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с Заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере <данные изъяты> рублей, выводов о наступлении полной гибели транспортного средства заключение не содержит.

Данное доказательство размера причиненного истцу ущерба отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными ответчиком, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме <данные изъяты>).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты>).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017