Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-282/2018;)~М-243/2018 2-282/2018 М-243/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., с участием помощника прокурора Красносельского района Голубева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Инвест» к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования истец обосновывает тем, что ООО «Строй Инвест» является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. В настоящее время в данном доме по указанному адресу проживает ФИО1, которая занимала вышеуказанное жилое помещение на оснований договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма неоднократно перезаключался на новый срок, срок действия последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ. После этого договор на новый срок заключен не был, ответчик утратил право проживания в указанном жилом помещении. Наймодателем по данному договору являлся прежний собственник - АНО «Санаторий имени И.С.». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «Санаторий имени И.С.» было направлено письмо исх. № с предупреждением о предстоящем проведении ремонтных работ, в связи с чем, продление договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 невозможно. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости освобождения помещения добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 по окончании действия договора найма № не освободила жилой дом, был составлен акт о выселении незаконно проживающих граждан. До настоящего времени ответчик помещение не освободил, чем нарушает право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Строй Инвест», в котором просила признать недействительным договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и АНО «Санаторий имени И.С.», признать за ней право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В последствие уточняла встречные требования и в конечном итоге просила суд:

1. Признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» и ООО «Строй Инвест» в части продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительными договоры найма жилогопомещения: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ею и АНО «Санаторий имени Ивана И.С.»;

4. Признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что она работала в АНО «Санаторий имени И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года). Администрация санатория взяла на себя обязательство по предоставлению ей с членами ее семьи жилой площади на территории санатория, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача Л.В.Д.. В связи с ранее принятым обязательством на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача санатория ей было выделена жилая площадь 36,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ она была вселена на законных основаниях в указанное жилое помещение, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и проживает в нем по настоящее время. На основании Распоряжения Главы самоуправления <адрес> И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ЛПУ «Санаторий имени И.С.» Л.В.Д., ей было разрешено строительство пристройки (кухня-столовая) размером <данные изъяты> кв. метра в каркасно-щитовом исполнении к дому №, расположенному на территории санатория за свет собственных средств с последующей регистрацией. Строительство указанной пристройки было ею произведено за свой счет. В указанном жилом доме она проживает постоянно; владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно более <данные изъяты> лет, несет все обязанности по его содержанию.

Считает, что приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (Продавец) и ООО «Строй Инвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого вошел и спорный жилой дом. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества жилой дом был продан всего за 25 000 рублей. Считает данную сделку, в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, недействительной, поскольку она является собственником этого жилого дома в силу приобретательной давности, и соответственно заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ею и АНО «Санаторий имени И.С.» в лице директора Б.В.А.. был заключен договор найма жилого помещения №. Согласно п. 8 указанного договора срок его действия указан до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор так же является недействительным, поскольку она приобрела право постоянного проживания в жилом помещении - бессрочно. При его подписании она была введена в заблуждение, поскольку директором ей было указано на то, что данный договор необходим для передачи ей жилого помещения в собственность. Онапроживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, произвела строительство пристройки, необходимый ремонт, несет расходы по надлежащему содержанию жилого помещения и регулярно в сроки оплачиваю коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Строй Инвест» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования ООО «Строй Инвест» поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала, пояснения дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнительно по встречным требованиям пояснив, что требование Лобовой о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит, так как в данном случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение осуществляется на основании договорных обязательств. Об этом гласит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 были заключены договоры найма в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт этих договорных отношений между сторонами. По требованию о признании договора купли-продажи между ООО «Строй-инвест» и «Федерацией независимых профсоюзов России», оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому была заключена сделка и зарегистрирована в установленном законом порядке. Других оснований для признания договора недействительным нет. По требованию о признании договоров найма недействительными ООО «Строй Инвест» не является ответчиком по делу, но как заинтересованное лицо, полагает, что в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждении при заключении договоров найма, считает несостоятельным, ФИО1 на стадии заключения оспариваемых договоров не могла не знать, что не подразумевается передача дома ей в собственность, что также подтверждается иском ЛПУ к ФИО1 о понуждении заключения договора найма. Других доказательств, что ФИО1 вводится в заблуждение не представлено. В заблуждение никто истицу по встречному требованию не вводил. К делу приобщены документы где руководство санатория обращается к главе Боровиковского сельского поселения, для того чтобы узнать каким образом ФИО1 смогла зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом доме, то есть санаторий не был в курсе этого. Никаких разрешительных документов санаторием для этого не выдавалось. Имеется определенный перечень документов, который необходим для регистрации по месту жительства и согласие собственника и данные документы не предоставлены. Поэтому эти действия свидетельствуют, что санаторием никогда не подразумевалась передача ФИО1 жилого дома в собственность. В материалах дела имеется письмо-ответ Б.В.А. - бывшего директора санатория на обращение ФИО1 в федерацию независимых профсоюзов по поводу разрешения на оформление данного дома в собственность. Б.В.А.. свою позицию отразила, что это нецелесообразно и передача не может быть произведена. Поэтому считает, что все заявленные встречные исковые требования ФИО1 по перечисленным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Строй Инвест» не признала, свои исковые требования поддержала полностью, пояснив, что когда она пришла на работу, то в Профсоюзах ей сообщили, что если человек проработал в здравнице более 10 лет, ему положена передача квартиры (дома) в собственность. У нее имелись все документы, которые она подавала руководству. Ее заверили, что жилье передано ей и она там проживает законно. Она отработала в здравнице 18 лет, проживала в предоставленной ей доме, платила коммунальные услуги, то есть пользовалась домом на законных основаниях. Другого жилья кроме этого дома у ее нет. Считает, что ООО «Строй-Инвест» сделал с Московской федерацией профсоюзов какие-то документы, которые она не видела и не подавала. Договор найма она заключала только из-за того, что ее убедили в том, что это надо сделать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 придерживалась аналогичной позиции по делу, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность первоначальных исковых требований ООО «Строй Инвест» и имеются обстоятельства, в том числе которые непосредственно указывают на правомерность заявленных требований, которые поданы ФИО1. Считает, что требования о выселении подлежат отклонению, поскольку основанием для выселения в данных требованиях указано именно отношения связанные с заключением ФИО1 срок которого истек. Поскольку они, как ответчики, заняли активную позицию по делу, реализовав свое право оспаривания данных требований с помощью подачи встречного искового заявления, требования которого направлены в частности на то, что первоначальные требования не обоснованны. Представитель истца указывает на то обстоятельство, что непонятно и неизвестно как ФИО1 зарегистрировалась в данном жилом помещении по праву постоянного проживания. Полагает, что данное обстоятельство также является юридически значимым, оно не опровергнуто, данная регистрация не была признана незаконной или необоснованной по каким то либо основания. Соответственно они исходят из тех обстоятельств, что ФИО1 на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ году, вселилась в данное жилое помещение, что непосредственно подтверждается материалами данного дела. Суд не может не учитывать ее регистрацию со столь длительного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий период времени и именно не временную регистрацию по месту пребывания. Данное жилое помещение не является служебным. Считает, что позиция стороны истца о том, что в санатории АНО им. И.С. ФИО1 не работает, то с прекращением срока истечения договора найма она подлежит выселению, является ошибочной, не основанной на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с учетом наличия обстоятельств и юридически значимых обстоятельств, полагает, что в удовлетворению данных требований истцу следует отказать, а также с учетом пропуска срока исковой давности. С точки зрения норм материального права, судебной практики, требований о выселении, связаны с жилищными правоотношениями подлежит применение срока исковой давности. Считает необоснованной ссылку представителя на решение об установлении факта договорных отношений. Неоднократно в суде рассматривалась эта ситуация, поскольку право это не прецедентное, а решение, на которое ссылался представитель, не несет какой-либо преюдиции для рассмотрения данного дела. Человек проработал 18 лет, был приглашен на работу, было выдано гарантийное обязательство о предоставлении жилого помещения, жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания. Считает, встречные требования, заявленные ФИО1 подлежит удовлетворению. Кроме того, Лобовой было получено разрешение на пристройку, которая самостоятельно за наличные денежные средства возвела пристройку, данная пристройка была осуществлена и объект изменился. Полагаем, что положение ст. 234 ГК РФ, могут быть применимы, договоры найма были заключены ФИО1 именно находясь в заблуждении, поскольку действительно видно, что данные договоры заключались для предоставления жилого помещения, так как не могли иным образом предоставить жилое помещение, так ФИО1 было объяснено, и на этом утверждении они настаивают. ФИО1 убедили, что для того, чтобы передать ей в собственность дом, необходим определенный пакет документов, в том числе и договора найма. Считает, что ФИО1 приобрела право постоянного пользования жилым помещением, а соответственно при отсутствии другого жилого помещения, ФИО1 не может быть выселена из дома, ей некуда выселяться, у нее нет другого жилого помещения.

Представитель ответчика по встречному иску - АНО «Санаторий имени И.С.», о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Конкурсный управляющий АНО «Санаторий имени И.С.» М.О.В.. суду предоставила отзыв, в котором указала, что не может изложить свою позицию относительно заявленных встречных исковых требований, поскольку ей не предоставлены необходимые документы, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика по встречному иску - Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России»,о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, дело рассмотрено без его участия.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства работы ФИО1 в санатории им. И.С. в должности главного бухгалтера и предоставления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году спорного жилого помещения для проживания, а так же осуществления ФИО1 строительства к дому пристройки.

Выслушав представителя истца ООО «Строй Инвест» ФИО3, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, свидетеля, заслушав заключение прокурора Голубева А.А., полагавшего, что требования истца ООО «Строй Инвест» обоснованные и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, статьей 35 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 688 ГК РФ, предусматривает последствия расторжения договора найма жилого помещения, а именно, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала в АНО «Санаторий имени И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года). Администрация санатория взяла на себя обязательство по предоставлению ей и членам ее семьи жилой площади на территории санатория, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача Л.В.Д.. В связи с ранее принятым обязательством на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача санатория ей было выделена жилая площадь <данные изъяты> кв.м. на территории санатория по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

Собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года являлся санаторий им. И.С.. С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома была ФИО1. Однако, решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на это объект недвижимости была погашена. С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлась Федерация организаций профсоюзов <адрес> и Общественная Организация «Федерация Независимых профсоюзов России» в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В настоящее время собственником этого объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «Строй Инвест» (дела правоустанавливающих документов).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и бывшим собственником АНО «Санаторий имени И.С.» были заключены договоры найма указанного жилогопомещения: № б/н и № соответственно, что говорит о договорных отношениях между сторонами.

Ответчица ФИО1 путем предъявления встречного иска оспаривает вышеприведенные договора найма и договор купли - продажи жилого помещения и просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, а так же право пользования им.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Строй Инвест» о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В обосновании своих требований о признании за ней права собственности на указанный жилой дом ФИО1 делает ссылку на ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и прежним собственником жилого дома - АНО «Санаторий имени И.С.» сложились договорные отношения, о чем свидетельствуют договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом договоры нельзя признать недействительными, как это требует истица ФИО1, так как договор найма от ДД.ММ.ГГГГ уже является недействительным по истечению его срока действия (ДД.ММ.ГГГГ), а оснований признания недействительным договора аренде от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ее ввели в заблуждение при подписании настоящих договоров найма, несостоятелен, поскольку суду не представлено доказательств в обосновании этих утверждений. На договорах стоит ее подпись и этот факт не оспаривается. Она не могла не знать, что эти договоры не являются основанием (правоустанавливающими документами) для возникновения права собственности на жилой дом.

Так же не принимаются доводы ФИО1 о недействительности сделки купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» и ООО «Строй Инвест» в части продажи жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, так как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. Договор заключен на законных основаниях между собственником и покупателем в письменной форме, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке без каких либо нарушений, оснований признания ее недействительной, предусмотренной статьями 166-168 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 671 п. 1 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ст. 687 п. 1 и 3 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Санаторий имени И.С.» в лице директора Б.В.А. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), Наймодателем передана Нанимателю во владение и пользование жилое помещение, находящееся в управлении у АНО «Санаторий имени И.С.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из 3-х изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования (кухня, санузел, коридор, веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: <адрес> Срок действия договора определен на 6 месяцев.

Право собственности ООО «Строй Инвест» на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Генеральный директор ООО «Строй Инвест» ДД.ММ.ГГГГ направил директору АНО «Санаторий имени И.С.» просьбу, в которой указал, что в связи с проведением ремонтных работ объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - «Санаторий имени И.С.», ООО «Строй Инвенст» по окончании срока действия договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, данный договор не продлять на новый срок, предупредить ФИО1 за 3 (три) календарных месяца о выселении, провести контроль за освобождением жилого дома занимаемого ФИО1 (<адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санаторий имени И.С.» в адрес нанимателя ФИО1 было направлено предупреждение (исх. <данные изъяты>) о выселении из спорного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что наниматель ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как заключала на спорный объект не движимости договоры найма, а принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости. После законного предупреждения собственника о выселении, поскольку заканчивался срок договора найма, данное требование ФИО1 проигнорировано, дом не освободила.

При таких обстоятельствах, ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением и поэтому исковые требования ООО «Строй Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей по встречному иску ФИО1 подано заявление о применении к требованиям истца ООО «Строй Инвест» срока исковой давности, полагая, что момент возникновения правоотношений сторон должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что это мнение ситца ошибочное и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как правоотношения между сторонами по договору найма жилого помещения в <адрес>, возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами договора), срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома «Строй Инвест» стал ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцом ООО «Строй Инвест» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что заявление о применение срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Строй Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о признании за ней права собственности на объект недвижимости жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метр, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» и ООО «Строй Инвест» в части продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метр, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными договоры найма жилого помещения: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ею и АНО «Санаторий имени И.С.»; признании за ней право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.