Апелляционное определение № 33-17192/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 03RS0007-01-2024-010547-53

Дело №2-4913/2025

№ 33-17192/2025

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 251 231 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 840 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 536 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО27 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО Страхование». 30 декабря 2020 года ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении. 27 января 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 217 400 рублей. 9 апреля 2021 года произведена доплата в размере 117 514 рублей. 3 декабря 2021 года решением Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО Страхование». 14 марта 2023 года ФИО7 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. АО «СО «Талисман» в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 65 086 рублей. 16 июля 2024 года решение суда ответчиком исполнено. 27 августа 2024 года между ФИО9 и ФИО27 заключен договор переуступки прав требований (цессии). Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 48 814 рублей 50 копеек. 10 декабря 2024 года решение финансового уполномоченного исполнено.

ФИО27 просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 251 231 рубля 96 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Дорожно-транспортному происшествию присвоен № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

30 декабря 2020 года ФИО14 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 января 2021 года ПАО «АСКО Страхование» выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 217 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

23 марта 2021 года в ПАО «АСКО Страхование» от ФИО16 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 209 984 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

9 апреля 2021 года ПАО «АСКО Страхование» осуществило ФИО17 доплату страхового возмещения в размере 117 514 рублей, возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 466 рублей.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № <данные изъяты> у ПАО «АСКО Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 ода <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 марта 2023 года ФИО18 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2023 года письмом № <данные изъяты> АО «СО «Талисман» уведомило ФИО19 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО20 от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО21 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 65 086 рублей.

16 июля 2024 года АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи, выплачено страховое возмещение в размере 65 086 рублей.

27 августа 2024 года между ФИО23 и ФИО27 заключен договор цессии (уступки прав требования).

12 сентября 2024 года ФИО27 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 697 рублей, уведомив о заключении договора цессии.

13 сентября 2024 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года № <данные изъяты> с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 48 814 рублей 50 копеек.При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 14 марта 2023 года потребитель обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 3 апреля 2023 года. По результатам рассмотрения заявления от 14 марта 2023 года страховая компания отказала потребителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от 1 апреля 2024 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 65 086 рублей. Данное решение вступило в законную силу 3 мая 2024 года. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 3 мая 2024 года по 16 июля 2024 года от суммы 65 086 рублей. За данный период размер неустойки составил 48 814 рублей 50 копеек.Обращаясь с иском в суд, ФИО27 просил взыскать неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 251 231 рубля 96 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения 65 086 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном ФИО27 в размере 251 231 рубля 96 копеек, поскольку факт нарушения АО «СО «Талисман» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки. В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО25 14 марта 2023 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере 65 086 рублей. Решение суда исполнено 16 июля 2024 года. Размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения 65 086 рублей за период с 12 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года составляет 300 046 рублей 46 копеек. Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 48 814 рублей 50 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 251 231 рубля 96 копеек. Представленный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи