Решение № 12-221/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4

с участием заявителя ФИО1

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО5 на постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от 31.01.2017г. – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку зона действия запрещающего знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» не распространялась на припаркованный им автомобиль, так как фактически автомобиль был припаркован не на дороге, данная территория называется тротуар, либо прилегающая территория, что видно из фотографий, что между проезжей частью и зданием Аэродромная, 45а, где был припаркован а\м имеется территория, отделенная от проезжей части бордюрным камнем. Полагает, что дорожный знак 3.27 распространяет свое действие только на ту сторону дороги на которой установлен и не распространяет свое действие на прилегающую территорию, а парковка а\м на тротуаре образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, по вышеуказанным доводам.

В судебное заседание инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, не явился, извещен был о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., вынесенного в отношении водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на улице (автодороге) <адрес>, 45а, последний, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 31.01.2017г. для должностного лица послужили представленные: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то лицом; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного 3.27 "Стоянка запрещена".

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находился в пределах действия дорожного знака 3.27, так как автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, а находился на иной части дороги, прилегающей к <адрес>, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из представленных видеозаписи, схемы расположения дорожных знаков, фотоснимков, участок дороги на котором был припаркован автомобиль является прилегающей к главной дороге территорией, а поэтому в силу требований Правил дорожного движения, требование знака 3.27 распространяется на указанный участок дорожного полотна.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом –инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, содержание данного документа о дате и месте правонарушения, данных о транспортном средстве и собственнике у суда сомнений не вызывают.

Ссылки заявителя о вынесенном определении об исправлении описки в обжалуемое постановление не влечет безусловную отмену постановления, поскольку данное определение согласуется с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

.
.