Решение № 12-597/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-597/2017

Дело № 12-597/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

защитника в лице адвоката Гильметдиновой Г.Р., Дёмского филиала БРКА г. Уфа, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

сотрудника полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Гильметдиновой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Будучи несогласные с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Гильметдинова Г.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, на отсутствие кассового чека и видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Гильметдинова Г.Р. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании сотрудника полиции ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23.33 часа являясь продавцом в магазине «Камила», расположенном по адресу <адрес> в нарушении требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, осуществила продажу несовершеннолетней - пиво «Heineken» объемом 0,5 литра, крепостью 4,8%, стоимостью 67 рублей за бутылку, что свидетельствует о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд находит постановление подлежащим отмене, материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, а именно: при рассмотрении материала не установлена продажа пива именно несовершеннолетней ФИО3, которая не допрошена в суде первой инстанции, отсутствие товарного чека - продажа пива, видеозапись, и т.д..

В материалах дела не содержится прямых доказательств того, что ФИО1 является виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, доводам ФИО1, имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении административного материала, суд первой инстанции дело рассмотрено без изучения и исследования всех доказательств, рассмотрено неполно, мировой судья не дал правовой оценки имеющимся разногласиям.

Указанные нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, неустранимыми, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушение требований, при вынесении постановления в отношении ФИО1, изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить названные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела со ссылками на имеющиеся доказательства, в том числе, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, и учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были, поскольку совокупность представленных по настоящему делу доказательств не является достаточной, для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению для нового рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановление мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гильметдиновой Г.Р. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>