Решение № 12-2094/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-2094/2017

Дело №12-2094/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Закирова А.Ф., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, потерпевшего – К.В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, сведений не представлено,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и признан виновным в том, что он <дата изъята> в 20 часов 20 минут у <адрес изъят> РТ, управлял автомобилем марки «КАМАЗ КО-507А», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП), оставил место происшествия, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, учитывая характер, локальность и размер повреждений транспортного средства ВАЗ 21114 второго участника ДТП, столкновение произошло по касательной, и, если исходить из того, что данное ДТП произошло по вине заявителя, то при таких повреждениях, а также исходя из массы и габаритов КАМАЗа КО-507А, следует, что у последнего не было возможности физически предвидеть и почувствовать данное столкновение, напарник заявителя, находившийся в кабине автомобиля, также не заметил ДТП или бегущего за КАМАЗом человека.

ФИО1 и его защитник Закиров А.Ф. в судебном заседании вину щербина А.А. в совершении административного правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, указали на то, что ФИО1 столкновение не заметил, не знал о факте ДТП, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, просил не лишать его прав. Также ФИО1 пояснил, что из кабины КАМАЗа он не выходил, подъехавший сзади автомобиль потерпевшего он не видел.

Потерпевший К.В.В. против удовлетворения жалобы не возражал, полагает, что у ФИО1 не было умысла покидать ДТП, поскольку К.В.В., выйдя из магазина, увидел, что на парковке его дорогу перед его автомобилем перекрыл КАМАЗ, после чего он сел в автомобиль, завел его и откатился назад, стал ждать, когда отъедет КАМАЗ. Однако КАМАЗ, отъезжая, задел его по касательной и уехал, водитель КАМАЗА не выходил, они побежали за ним, но не догнали, запомнили номер. Претензий к водителю ФИО1 потерпевший не имеет.

Инспектор отдела розыска ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Х.И.Г., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в отдел поступил материал о ДТП, инспектор вызвал всех участников, сопоставил повреждения на автомобилях, составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

<дата изъята> инспектор отдела розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Х.И.Г. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, исходя из того, что <дата изъята> в 20 часов 20 минут на <адрес изъят> РТ, управляя автомобилем марки «КАМАЗ КО-507А» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, он оставил место происшествия.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, посчитал изложенное событие доказанным, в связи с чем подверг ФИО1 административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судей согласиться нельзя.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной виной.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> на автомобиле под управлением потерпевшего марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащем И., имеются повреждения на заднем стекле крышки багажника и на крышке багажника (трещины на заднем лобовом стекле, царапина на заднем левом угле стойки – согласно акту осмотра транспортного средства от <дата изъята>).

В свою очередь, согласно акту осмотра транспортного средства от <дата изъята> при осмотре автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым управлял ФИО1, у автомобиля имеются повреждения в виде царапины на патрубке для шланга на уровне 112 см.

Из следует, что указанные повреждения представляют собой потертости на поверхности переднего бампера справа.

Анализ характера и локализации описанных повреждений, зафиксированных также на приобщенном к делу об административном правонарушении фотоматериале, в совокупности с объяснениями участников ДТП ФИО1 и К.В.В. позволяет прийти к выводу о том, что эти повреждения могли возникнуть в результате контактного взаимодействия задней части автомашины «КАМАЗ» под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля марки «ВАЗ 21144» под управлением К.В.В.

В то же время, принимая во внимание незначительность повреждений автомобилей, а также обстоятельства, при которых они были причинены, опровергнуть доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения и не имел умысла на оставление места происшествия, не представляется возможным.

При таком положении нельзя со всей уверенностью утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.