Апелляционное постановление № 22К-191/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Морхова Л. Н. № 22К-191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой К. Ю., при секретаре судебного заседания Ворониной М. В.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л. М.,

защитника – адвоката Шульженко Н. И.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, и его защитника- адвоката Шульженко Н. И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Шульженко Н. И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л. М.,

возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №12507200001160001, возбужденное 07.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту: 25.05.2023 в 13:37 час. ФИО1, находясь на территории Московской области, используя учетную запись «L» (@L_Slaboganin) в интернет-мессенджере «Telegram» (Телеграм) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), в группе «Диссидент» (@dissident_news) в открытом доступе опубликовал комментарий, представленный текстом: «На текущий момент, в мордоре, появились (заходят иногда) более эффективные партии:- РДК, ФИО2 (три стилизованных графических изображения улыбающегося человеческого лица)».

Согласно заключению специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Воронежской области №103/24 от 23.12.2024 с позиции лингвистической квалификации в представленном на исследование текстовом сообщении пользователя, использующего псевдоним «L» (имя пользователя «@L_Slaboganin»), имеется оправдание терроризма.

07. 01. 2025 в 15:30 час. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09. 01. 2025 старший следователь следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3, производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 марта 2025 года включительно, ссылаясь на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе последний может принять меры к сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 25. 01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205. 2 УК РФ удовлетворено.

Колесникову Алексею ИвановичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему места регистрации и постоянного места жительства, в рамках производства по уголовному делу №12507200001160001, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н. И. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого, безосновательно вменил возможность продолжения преступной деятельности, а так же вероятность скрыться от следствия и суда, без предоставления объективных доказательств со стороны следствия.

Кроме того, не учел данные о личности обвиняемого, а именно, то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, и постоянное место работы, на его иждивении находится мать и дочь студентка вуза.

Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая то, что выход в интернет был осуществлен с территории Московской области. Обращает внимание на то, что указанная дата вынесения постановления не соответствует действительности, поскольку он задержан 05 апреля 2024 года, и с указанной даты находится в изоляции от общества. При вынесении решения о заключении под стражу, судьей указаны стандартные ссылки, без каких либо подтверждений, того что он каким-либо образом может воздействовать на свидетелей, которых не имеется, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Обращает внимание суда на то, что мера пресечения является исключительной и применяется лишь в случаях, когда применение иной не возможно. Обвиняемый указывает на то, что отсутствие регистрации не может быть признано безусловным основанием для избрания меры в виде заключения под стражей, он имеет устойчивые социальные связи, а именно, у него на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающая рядом заболеваний, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.- студентка медицинской академии, обучение которой им оплачивалось, он является высококвалицицированным специалистом в сфере сварочных работ и кризисменеджмента, по промышленному монтажу металлоконструкций, тепло и газоснабжения. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, избрать в его отношении обязательство о явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к умышленным преступлениям против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; ранее неоднократно привлекающийся к уголовной ответственности и имеющий не погашенную судимость за тяжкое преступление, не женат, официально не трудоустроен, осуществляет уход за матерью и дочерью студенткой ВУЗа, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие источников постоянно дохода, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии места регистрации и постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд так же учел сведения о личности, состояние здоровья ФИО1, тяжесть преступления в котором он обвиняется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности запрета определенных действий, в отношении обвиняемого не имеется, поскольку данные меры не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного расследования уголовного дела на его первичном этапе и иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними обвиняемого и стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, кроме того, им уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков