Приговор № 1-260/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024

УИД 08RS0001-01-2024-004762-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия ФИО7,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО8,

его защитника в лице адвоката - Ушараули А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего территориальным управляющим ООО «ФИО9 Компани» в г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, совместно с пассажирами - своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемся на переднем пассажирском сиденье; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, и супругой - ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сиденье посередине, выехал из г. Каспийск Республики Дагестан в г. Москва.

Примерно в 03 часа 55 минут 19 апреля 2024 года ФИО8, двигаясь с востока на запад, со скоростью не более 90 км/час, проезжая 303 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенный на административной территории г. Элиста Республики Калмыкия, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в виду утомленного состояния, уснул за рулем, потеряв контроль за управлением транспортным средством, что повлекло нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего автомобиль сместился к правой по ходу его движения обочине с дальнейшим съездом в кювет и автомобиль начал двигаться бесконтрольно, в результате чего был нарушен пункт 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, вследствие чего произошло опрокидывание, повлекшее за собой нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожного знака 1.34.2 Правил дорожного движения «Направление поворота» Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью; пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вследствие допущенных ФИО8 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, пассажиры - супруга ФИО4 и несовершеннолетний сын - ФИО2 получили тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетний сын ФИО3 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных действий ФИО8 несовершеннолетнему ФИО3 причинены следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, височной областей, полное расхождение венечного шва до 2 см, линейные переломы костей свода и основания черепа, разрушение ткани головного мозга базальной поверхности обеих височных долей, базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности олив мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, ушибы обоих легких, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл), переломы костей правой голени в нижней трети; ссадины в височной области волосистой части головы (1), в лобно-височной области лица справа (1), на мочке правого уха и на ушной раковине в верхнем отделе (7), на левой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1); на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1); кровоподтек на задне-наружной поверхности левой голени с переходом на тыльную поверхность стопы (1).

Смерть ФИО3 наступила 19 апреля 2024 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета.

В результате неосторожных действий ФИО8 потерпевшей ФИО4 получены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста» (развитием парапареза нижних конечностей, задержка мочеиспускания, нарушение двигательной функции в нижних конечностях), компрессионно-оскольчатый перелом верхней половины тела 1-го поясничного позвонка с компрессией дурального мешка заднее-верхним фрагментом, закрытый перелом правых поперечных отростков 12-го грудного, 1-2 поясничных позвонков без смещения, ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей.

В результате неосторожных действий ФИО8 несовершеннолетнему ФИО2 причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины правой половины лица, ушиб обоих легких, забрюшинная гематома, ушибы органов брюшной полости - тонкой кишки, поджелудочной железы, печени с подкапсульными гематомами, переломы остистых отростков 7-го шейного и 1-2-3-4-5 грудных позвонков, фрагментированный перелом переднего угла тела 2-го шейного позвонка слева.

Между неосторожными действиями водителя ФИО8, выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3, тяжкого вреда здоровью ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие по семейным обстоятельствам, пояснив, что каких-либо претензий, в том числе, материального и морального характера к своему супругу - ФИО8 не имеет. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, в судебных прениях участвовать не желает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО4. Суд не признал ее явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут он совместно с супругой - ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на автомашине марки <данные изъяты> из г. Каспийск Республики Дагестан в г. Москва. За рулем автомашины находился он, супруга находилась на заднем пассажирском сиденье посредине, а дети ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, ФИО3 - на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, ФИО2 - на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Он, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по территории Республики Калмыкия по ФАД Р-216 по направлению с востока на запад, подъезжая к г. Элиста, примерно в 04 часа 00 минут уснул за рулем, проснулся от сильного удара вышеуказанного автомобиля, то есть в тот момент, когда машина уже находилась в кювете, при этом сам автомобиль уже несколько раз опрокинуло. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и дальнейшие действия помнит с трудом. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 153-155)

Показаниями обвиняемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым В период с 6 по 18 апреля 2024 года он с семьей находился в гостях у родителей своей супруги в г. Каспийск Республики Дагестан. 18 апреля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут он совместно со своей семьей на вышеуказанном автомобиле выехал в г. Кизляр Республики Дагестан к своей матери. Побыв в гостях у матери, примерно в 22 часа 00 минут того же дня он совместно со своей семьей выехал из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Москва. За рулем автомашины находился он, супруга находилась на заднем пассажирском сиденье посредине, а дети ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, ФИО3 - на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, ФИО2 - на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. При этом, все дети находились в детских креслах. Автомашина была в технически исправном состоянии. Дорога в г. Москва пролегала через Республику Калмыкия, Волгоградскую область. Их путь пролегал в ночное время. 19 апреля 2024 года он уже двигался по территории Калмыкии. Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой, без выбоин и ям. Он двигался со скоростью 90 км/ч. В этот же день примерно в 04 часа 00 минут он, подъезжая к г. Элиста Республики Калмыкия, на 303-м км ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь», двигаясь с востока на запад, уснул за рулем, проснулся от сильного удара своего автомобиля, то есть в этот момент его машина опрокинулась и находилась в кювете. Он услышал плач старшего сына, ввиду шокового состояния дальнейшие события помнит плохо, помнит, что его супруга передала ему их дочь, при этом он не мог найти своего второго сына, после чего его супругу и детей - ФИО2 и ФИО2 доставили в больницу. В дальнейшем в больнице ему стало известно, что его сын ФИО3 погиб на месте происшествия. В тот день он был трезв, по пути следования отдыхал два раза, поспал немного у мамы в г. Кизляр и на автозаправочной станции на территории Республики Калмыкия. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 2 л.д. 61-64)

Дополнительными показаниями обвиняемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он уснул. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в сонном и утомленном состоянии ввиду проделанного продолжительного пути - 470 км. По пути следования он дважды отдыхал: у мамы в г. Кизляр и на автозаправочной станции на территории Республики Калмыкия. После крайней остановки после пробуждения он не до конца проснулся и через несколько минут после пробуждения он, управляя транспортным средством, не справился со сном и все-таки уснул, при этом остальные члены его семьи спали в машине, поэтому никто не заметил того, что он уснул и съехал в кювет. В остальном его показания аналогичны показаниям, данными в качестве обвиняемого.

(том 2 л.д. 112-116)

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 6 апреля 2024 года его дочь ФИО4 совместно со своей семьей приехала в Республику Дагестан на праздник «Ураза» и проживала у них в г. Каспийск. 18 апреля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут его дочь вместе с семьей - супругом ФИО10 и тремя несовершеннолетними детьми на автомашине марки <данные изъяты> под управлением зятя выехали домой в г. Москва, по пути следования они заехали к родителям зятя в г. Кизляр Республики Дагестан. 18 апреля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут семья его дочери выехала из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Москва, маршрут следования пролегал через Республику Калмыкия, далее через Волгоградскую область. 19 апреля 2024 года примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его родственники попали в дорожно-транспортное происшествие - автомашина опрокинулась в кювет. Услышав это, он незамедлительно совместно с супругой выехал на место происшествие. Прибыв на место происшествия, там никого не было. Далее, они направились в детскую больницу, где находились его зять - Умалат и внуки - ФИО2 и ФИО2 с телесными повреждениями. Позже им стало известно, что внук - ФИО3 от полученных травм погиб на месте происшествия, а дочь с телесными повреждениями также была доставлена в Республиканскую больницу. В дальнейшем он узнал, что автомашина, в которой ехала его дочь с семьей, опрокинулась в кювет, за рулем автомашины был зять - Умалат, который не справился с управлением. В результате действий его зятя - Умалата погиб его внук - ФИО3, а дочь - ФИО4 и другой внук - ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. На его вопрос, что послужило причиной ДТП, ФИО8 пояснил, что он уснул за рулем. В настоящее время его дочь - ФИО4 только начинает самостоятельно ходить, в результате полученных повреждений, ей предстоит длительная реабилитация. Каких-либо претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия он не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2024 года в 21 час 45 минут она вместе со своим мужем - Магомедовым Умалатом и детьми - ФИО2, ФИО3 и ФИО2 выехали из г. Кизляр в г. Москва. За рулем был муж, а она сидела сзади на пассажирском сиденье посередине, слева от нее сидел Усман, справа ФИО2, а впереди на пассажирском кресле сидел старший сын ФИО2. Все дети сидели в детских креслах и были пристегнуты. Примерно после получаса езды она вместе с детьми уснула и спала весь оставшийся путь. В какой-то момент она проснулась от удара. В этот момент она ничего не понимала, поскольку машину сильно трясло. В дальнейшем поняла, что их автомобиль перевернулся и вылетел на обочину. С какой скоростью они ехали ей неизвестно. Дальнейшие события плохо помнит из-за шокового состояния. На следующий день узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО3 погиб. По поводу аварии ей муж толком ничего и не сказал.

(том 1 л.д. 187-190)

Копией справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 7 июня 2024 года, согласно которой по данным метеорологической станции Элисты Республики Калмыкия 19 апреля 2024 года с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут наблюдалось: температура воздуха повышалась с +11,5 до +12,4 градусов; ветер восточный с переходом на юго-западный 2-4 м/с; видимость 10-20 км; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.

(том 1 л.д. 215)

Копией диагностической карты № <данные изъяты> от 17 октября 2023 года, согласно которой автомашина марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

(том 1 л.д. 179)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок, где произошло опрокидывание автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 - 303 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящий через административную территорию г. Элиста Республики Калмыкия. В ходе осмотра изъяты; автомашина марки <данные изъяты>, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса, фрагмент волос, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты материала с водительского сиденья и пассажирского сиденья, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности с пассажирской стороны.

(том 1 л.д. 12-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен в ходе осмотра противошоковой палаты БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» по адресу: <...>, изъята одежда ФИО4: халат розового цвета, халат черного цвета (шерстяной), бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, часы «Apple Watch».

(том 1 л.д. 41-49)

Протоколом выемки от 19 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО8 изъята его одежда: футболка черного цвета, брюки бежевого цвета, жилет черного цвета.

(том 1 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: халат розового цвета, халат (кардиган) черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, часы «Apple Watch» ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2023 года.

(том 1 л.д. 241-245)

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета, брюки бежевого цвета, жилет черного цвета ФИО8, изъятые в ходе выемки 19 апреля 2024 года.

(том 2 л.д. 1-5)

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: два фрагмента материала с водительского сиденья, фрагмент материала со спинки водительского сиденья, два фрагмента материала с пассажирского сиденья, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года.

(том 2 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывами с рулевого колеса, фрагмент волос, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности с пассажирской стороны, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года.

(том 2 л.д. 31-36)

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года.

(том 2 л.д. 38-42)

Заключением химической судебной экспертизы № 455/435 от 3 мая 2024 года, согласно выводам которой на поверхности представленных на исследование фрагментов изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года по адресу: Республика Калмыкия, ФАД Р-216, 303 км, обнаружены текстильные волокна, отличные от волокон, входящих в их состав. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования.

(том 1 л.д. 65-67)

Заключением химической судебной экспертизы № 465/629 от 21 июня 2024 года, согласно выводам которой натуральные хлопковые волокна черного цвета, обнаруженные на фрагментах обшивки водительского кресла и пассажирского кресла автомашины марки <данные изъяты>, изьятых в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года, могли произойти от представленной на экспертизу футболки ФИО8, а так же могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.

Натуральные хлопковые волокна светло-бежевого цвета, обнаруженные на фрагментах обшивки водительского кресла и пассажирского кресла вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты>, изьятых в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года, могли произойти от представленных на экспертизу брюк ФИО8, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.

Химические полиакрилонитрильные волокна черного цвета, обнаруженные на фрагментах обшивки водительского кресла и пассажирского кресла вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты>, изьятых в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года, могли произойти от представленного на экспертизу кардигана ФИО4, а так же могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.

(том 2 л.д. 18-25)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 608 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В части предотвращения опрокидывания транспортного средства, водителю ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака 1.34.2 тех же Правил.

Решение вопроса о наличии у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния.

Решение вопроса о непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по уголовному делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. В связи с вышесказанным настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта.

(том 1 л.д. 235-238)

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 № 153 от 18 июня 2024 года, согласно выводам которой смерть ФИО3 наступила 19 апреля 2024 года (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, височной областей, полное расхождение венечного шва до 2-х см, линейные переломы костей свода и основания черепа, разрушение ткани головного мозга базально поверхности обеих височных долей, базальной поверхности правой лобной доли, базальной поверхности олив мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, ушибы обоих легких, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 100мл), переломы костей правой голени в нижней трети; ссадины в височной области волосистой части головы (1), в лобно-височной области лица справа (1), на мочке правого уха и на ушной раковине в верхнем отделе (7), на левой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1); на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1); кровоподтек на задне-наружной поверхности левой голени с переходом на тыльную поверхность стопы (1). Эти повреждения, в совокупности привели к смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.З., п. 6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Все повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы - в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля.

(том 1 л.д. 110-114)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 474 от 13 июня 2024 года, согласно выводам которой у ФИО4 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом «конского хвоста» (развитием парапареза нижних конечностей, задержка мочеиспускания, нарушение двигательной функции в нижних конечностях), компрессионно- оскольчатый перелом верхней половины тела 1-го поясничного позвонка с компрессией дурального мешка задне-верхним фрагментом, закрытый перелом правых поперечных отростков 12-го грудного, 1-2 поясничных позвонков без смещения, ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (19 апреля 2024 года). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО4, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (согласно п.6.1.20 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н). Компрессионно-оскольчатый перелом верхней половины тела 1-го поясничного позвонка образовался в результате воздействия силы направленной вдоль оси позвоночного столба.

(том 1 л.д. 123-125)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 504 от 21 июня 2024 года, согласно выводам которой у ребенка ФИО2 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины правой половине лица, ушиб обоих легких, забрюшинная гематома, ушибы органов брюшной полости - тонкой кишки, поджелудочной железы, печени с подкапсульными гематомами, переломы остистых отростков 7-го шейного и 1-2-3-4-5 грудных позвонков, фрагментированный перелом переднего угла тела 2-го шейного позвонка слева.

Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (19 апреля 2024 года в 04 часа 45 минут). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ребенка ФИО2, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (согласно п.6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н).

(том 1 л.д. 139-141)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО8 и ее защитник - адвокат Ушараули А.А. также не заявляли о каких-либо нарушениях его прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой и детально раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его сын, а супруга и второй сын получили тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом на предварительном следствии подсудимый был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Ушараули А.А., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО8 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката.

Показания ФИО8 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевших ФИО4., чьи показания были оглашены, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее малолетний сын, а она получила тяжкий вред здоровью, и ФИО1 в судебном заседании о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его внук - ФИО3, а его дочь - ФИО4 и второй внук - ФИО2 получили тяжкий вред здоровью, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Оснований полагать, что ФИО8, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, себя оговаривает у суда не имеется, равно как суд не установил фактов оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО1, неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым судом не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО4 и ФИО1 состоят в близких родственных связях с подсудимым ФИО8 - супруга и тесть (отец супруги), соответственно. Оценивая данные показания потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершения подсудимым ФИО8 инкриминируемого ему преступления. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. В этой связи показания потерпевших признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, указанные показания подсудимого, потерпевших полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В то же время, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения указание на нарушение им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в том числе показаний подсудимого, потерпевших либо экспертных заключений в этой части, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Исключение из обвинения в отношении ФИО8 нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения не влияет на выводы о его виновности.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО8 в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнему ФИО3, также тяжкого вреда здоровью ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 уснул, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. В результате неосторожных действий подсудимого ФИО8 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых он скончался на месте происшествия; потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 - телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО8 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО8 до и после совершенного деяния, учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО8 преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО8 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО8 установлено, что ему 32 года; он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей (4 года и 1 год); получил высшее экономическое образование; работает территориальным управляющим в ООО «ФИО9 компани» в г. Москва, откуда характеризуется с положительной стороны; имеет постоянное место регистрации и жительства, откуда, фактически, характеризуется с положительной стороны; вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО8 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд также учитывает, что он на учетах в ГБУЗ «Московский практический центр наркологии, Филиал № 11» у врача-нарколога и в Филиале ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» у врача-психиатра не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО8, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО8 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Кроме приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым учесть, что в случае отбывания ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи - супруги, которая только начала самостоятельно ходить после полученных травм в результате ДТП и нуждающейся в реабилитации, а также двоих малолетних детей, которые находятся на полном обеспечении у подсудимого.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО8, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО8, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Так, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевших и подсудимого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно положениям ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и при заглаживании причинённого потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Между тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, повлекло, в том числе, нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, действия ФИО8 по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО4 и ФИО1, объективно не могли снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека.

В противном случае обесценивается человеческая жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом РФ.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния - нарушение Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения ст.76 УК РФ и освобождения ФИО8 от уголовной ответственности по делу не имеется, в связи с чем ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО8 зарегистрирован и, фактически, проживает по адресу: <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания подсудимым ФИО8 суд считает необходимым возложить на Филиал № 12 Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по г. Москве».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлениями следователей по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике Калмыкия ФИО5 и ФИО6 от 24 июня 2024 года и 13 июля 2024 года, соответственно, из средств федерального бюджета выплачено 5 541 (3 292 + 2 249) рубль за участие адвоката Ушараули А.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО8 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 541 рубль.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки УГИБДД МВД по Республике Калмыкия - подлежит возвращению по принадлежности ФИО8; футболка черного цвета, брюки бежевого цвета, жилет черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению по принадлежности ФИО8; халат розового цвета, халат (кардиган) черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, часы «Apple Watche», хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению по принадлежности ФИО4; марлевый тампон со смывами с рулевого колеса, фрагмент волос, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности с пассажирской стороны, два фрагмента материала с водительского сиденья, фрагмент материала со спинки водительского сиденья, два фрагмента материала с пассажирского сиденья, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на Филиал № 12 Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по г. Москве».

Обязать осужденного ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 541(пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки УГИБДД МВД по Республике Калмыкия - подлежит возвращению по принадлежности ФИО8; футболка черного цвета, брюки бежевого цвета, жилет черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению по принадлежности ФИО8; халат розового цвета, халат (кардиган) черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, часы «Apple Watche», хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению по принадлежности ФИО4; марлевый тампон со смывами с рулевого колеса, фрагмент волос, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности с пассажирской стороны, два фрагмента материала с водительского сиденья, фрагмент материала со спинки водительского сиденья, два фрагмента материала с пассажирского сиденья, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов