Апелляционное определение № 33-14132/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Черняков М.М. Дело №33-14132 (2-2077/2024, 13-1587/2025)

24RS0032-01-2024-000572-95

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2077/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 0410 №) судебные расходы в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (т.2 л.д.163) о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что решением суда от 26.11.2024г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ФИО2 к ней и другим ответчикам о взыскании ущерба было отказано. Ею по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей. Просила суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в общей сумме 160 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.197-199).

В частной жалобе ФИО2 просит определение в части удовлетворения заявления отменить. Судебная экспертиза в суде первой инстанции, проведенная ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», не соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждается рецензией составленной ООО «Гранит», приобщенной истцом при рассмотрении спора по существу. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза (т.3 л.д.3-5).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с ФИО2 в пользу ответчика возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ и соответствует фактически оказанному представителем объему услуг, а также взыскал расходы ответчика на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 115 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем с ними необходимо согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ по сути указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей. Мотивы такого вывода подробно приведены в оспариваемом определении, основаны на исследовании всех обстоятельств дела и верном применении норм права.

Кроме того, принимая во внимание, что для защиты против предъявленного истца ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, касающейся существа спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения за счет истца.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов с истца, являются несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке, поскольку истцу в иске к нему было отказано.

Защищаясь от предъявленного иска, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы и произведена ей оплата в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в сумме 115 000 рублей. При этом, то обстоятельство, что при апелляционном пересмотре судебного акта по процессуальным основаниям по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не является основанием для отказа ответчику, как стороне выигравшей данный спор, в возмещении понесенных им издержек. Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», никоим образом не опровергли выводы заключения первоначальной экспертизы, а напротив подтвердили их, дав более развернутые ответы на поставленные вопросы.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, представлены платежные документы, что было обоснованно учтено судом первой инстанции (т.2 л.д.171,172,193).

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании судебных расходов либо из уменьшения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.