Апелляционное постановление № 22-4821/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий: ФИО4 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (т.е. по 12.09.2022г.), а также наказание отбытое по приговору от 26.05.2022г. с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день. Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. с <дата> по <дата>, а также по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.08.2022г. с 26.08.2022г. по 04.02.2025г., с 05.02.2025г. до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 на сумму 21000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <дата> около 12 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает, что указание на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> во вводной части приговора, а также на самостоятельное исполнение наказание по данному приговору является незаконным, поскольку данная судимость погашена.

Кроме того, во вводной части приговора судом необоснованно указан номер квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает 22, вместо верного номера 2.

Отмечает, что вину она не признавала, однако желает признать вину в настоящее время, поскольку о том, что на момент совершения преступления собственником телефона была ФИО7, она не знала.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий. Полагает, что ущерб, причинённый ФИО7, не является значительным, сумма ущерба не доказана, достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не собрано. Ущерб установлен судом первой интонации лишь со слов потерпевшей, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости сотового телефона. Указывает, что в ходе судебного заседания ходатайствовала о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости сотового телефона с учётом износа, однако судом было отказано, поскольку стало известно, что телефон потерпевшей утрачен. Проверка по данному факту для подтверждения или опровержения утраты вещественного доказательства не проведена.

Кроме того, в приговоре не в полном объеме приведены показания допрошенной в суде свидетеля ФИО8 Выводы суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО8, являются необоснованными, так как она, являясь следователем, выполняла возложенные на нее законом полномочия по расследованию уголовного дела, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом со стороны обвинения. При этом, следователь ФИО8 на вопрос о том, проводились ли допросы ее (ФИО1) в отсутствии защитника, пояснила, что точного ответа дать не может, вроде, нет. Учитывая изложенное, просит исключить из приговора показания следователя ФИО8

Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещения ущерба, путем возврата похищенного имущества из ломбарда, поскольку она сообщила сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона. Просит суд применить в отношении неё положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает о неверном указании в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от <дата> даты о получении разрешения регистрации ее явки с повинной, так как в рапорте указана дата возбуждения уголовного дела <дата>, тогда как хищение совершено позднее, а уголовное дело было возбуждено <дата>.

Она была осуждена за совершение преступления средней тяжести, следовательно, необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени её содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня. Также, в резолютивной части приговора отсутствует указание периода содержании её под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Считает, что в приговоре неверно изложены её показания, так как она пояснила о том, что после возврата под расписку сотрудниками полиции телефона потерпевшей, данный телефон у её сына забрали за долги, однако заявление не подавалось потерпевшей повторно, при этом в приговоре не указаны её пояснения о том, что потерпевшая не подавала заявлений повторно,

Полагает, что судом не учтено, что для признания имущества предметом хищения, оно должно находиться не только в собственности, но и в фактическом обладании. Указывает, что телефон потерпевшей был подарен сыну, следовательно, он не имеет значимости для потерпевшей, которая после утраты её телефона, возвращенного ей сотрудниками полиции, не обратилась с заявлением о хищении, что свидетельствует об отсутствии значительности ущерба.

Указывает, что <дата> суд не дал ей возможности подготовиться к прениям, чем нарушил ее право на защиту.

Считает, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку она не была заблаговременно уведомлена о дате и времени судебного заседания, была извещена <дата> о судебном заседании <дата>, а о судебном заседании <дата> уводена за сутки <дата>.

Просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 как пособника в совершении хищения, так как он обещал выкупить телефон из ломбарда и договориться с потерпевшей о прекращении уголовного дела. Указывает, что телефон в ломбард сдавала по просьбе ФИО2, не подозревая, что собственником телефона является ФИО7

Также указывает, что в судебное заседание необоснованно не была вызвана с целью допроса ФИО10 по факту хищения сотового телефона, поскольку ей были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 пояснял, что у него в квартире они находились впятером с ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО3 и ФИО20.

Отмечает, что протокол судебного заседания от <дата> был изготовлен <дата>, то есть в срок, значительно превышающий трое суток. Протокол судебного заседания от <дата> подписан двумя одинаковыми подписями, в связи с чем он является недостоверным.

Указывает, что в судебном заседании <дата> была произведена замена секретаря на ФИО11 и государственного обвинителя на ФИО12, ей не разъяснялось право на отвод лиц, вновь вступивших в уголовное дело.

Обращает внимание на судебную волокиту, допущенную по делу в связи с длительным рассмотрением в суде первой инстанции, а также ввиду длительного невручения копии приговора, спустя почти три месяца после его вынесения.

Просит исключить из вводной части указание на ошибочный номер квартиры по месту регистрации и проживания; исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>; исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за истечением срока давности, дополнить резолютивную часть приговора указанием о периоде её содержании под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, исключить рапорт от <дата> из доказательств по делу; изменить её показания в ходе судебного заседания, отразив показания из аудиопротокола от <дата>, исключить рапорт (т. 1 л.д. 78) из числа доказательств, снизить назначенное наказание. А также просит приговор отменить, вернуть уголовное дело следователю, на новое разбирательство.

На апелляционные жалобы осуждённой государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО13 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Также на возражения государственного обвинителя осужденной принесены возражения, в котором она указывает о несогласии с мнением государственного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Так вина осужденной подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, а также материалами дела, исследованными судом.

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что у нее есть друг по имени ФИО2, <дата> г.р., который проживает по <адрес>. Между ними на протяжении всего этого времени сложились дружеские доверительные отношения. Также у нее есть знакомый по имени ФИО3, где проживает ФИО3, она не знает. С ФИО3 они знакомы также около полутора месяцев. Между ними на протяжении всего этого времени сложились дружеские доверительные отношения. Также у нее есть друг по имени ФИО14, с которым они знакомы около полутора месяцев. Между ними на протяжении всего этого времени сложились дружеские доверительные отношения. Охарактеризовать его может как спокойного, вежливого человека. Так она сняла квартиру в аренду <дата>, в вечернее время к ней в гости пришли указанные выше ребята для совместного проведения досуга. У ФИО2 при себе был сотовый телефон, который был сенсорным смартфоном, марки, насколько она помнит, «<данные изъяты>» в корпусе зелёного цвета, прямоугольной формы, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Защитное стекло на телефоне отсутствовало. Внутри телефона находилась сим-карта компании МТС, с номером №. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, каких-либо повреждений на нём не было, видно было, что телефон новый. Каких-либо пятен, царапин, повреждений на нём не было. В связи с тем, что они сидели до поздней ночи, ребята остались у нее дома переночевать. Сотовым телефоном ФИО2 пользовались в тот вечер почти все, в том числе и она, в связи с чем, она знала пароль от его сотового телефона. Когда она проснулась утром <дата> примерно в 12 часов 00 минут, парни еще спали. Сотовый телефон ФИО2 был на столе, на зарядке. <дата>, в дневное время у нее с ФИО2 произошел конфликт, на фоне чего они поругались. Конфликт произошел на основании того, что днем <дата>, они с ФИО2 передвигались на ее мопеде и их остановили сотрудники полиции. ФИО2 был за рулем, но у него не было прав для того, чтобы управлять указанным транспортным средством, она решила взять вину на себя, чтобы ФИО2 не привлекли к административной ответственности. В связи с чем, ей выписали штраф. ФИО2 ей сказал о том, что самостоятельно оплатит штраф. Однако когда они поругались в тот же день вечером, ФИО2 сказал, что ничего не оплатит, данный факт ее сильно расстроил. В тот момент, вспомнив обиду, она решила похитить сотовый телефон ФИО2, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на оплату штрафа и на собственные нужды. Но сразу сотовый телефон она не забрала, так как в 12 часов проснулся ФИО3 Проводив ФИО3, пока ФИО14 и ФИО2 спали, она спрятала телефон в квартире. При этом, она отключила сотовый телефон, сим-карту достала и выбросила в мусорку, силиконовый чехол также где-то потеряла. Зарядное устройство от телефона она не похищала, оставила его там же на столе, возле розетки. После чего, она уехала по своим делам. Ее не было примерно около часа, приехав домой ФИО2 уже проснулся и начал ей предъявлять претензии в отношении пропажи его телефона, всяческим ее оскорбляя. Она сказал ему о том, что не брала его сотовый телефон, после чего ФИО2 и ФИО14 начали искать сотовый телефон у нее в квартире, но так ничего и не нашли, после чего они ушли. Сотовый телефон она не стала продавать, так как надеялась, что ФИО2 образумится и оплатит штраф, но он так этого и не сделал, свои обещания не сдержал, и она решила его продать. <дата> она сдала сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 8 000 рублей. Телефон она сдала без паспорта, сотрудник ломбарда ей сказал о том, что если она до вечера этого дня не принесет свой паспорт, то сотовый телефон он выставит на продажу. Так как у нее не было паспорта, ей не дали никаких документов, а просто выдали денежные средства, которые она потратила на собственные нужды, а именно купила продукты питания себе и ребенку.

Потерпевшая ФИО7, в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 ей не знакома. ФИО2 является её сыном, она проживает вместе с ним. Похищенный <дата> телефон она подарила ФИО2 на день рождения, приобретала она указанный телефон в кредит. За какую сумму она приобретала телефон, она в настоящее время не помнит, по итогу отдала за телефон около 30 000 рублей. О факте хищения телефона ей стало известно от ФИО2, когда он пришел домой она спросила его о том, почему она не может до него дозвониться, на что он ей пояснил, что находился у кого-то на съемной квартире в гостях на <адрес>, где у него украли телефон. В квартире также совместно с ним находились ФИО14 и ФИО3, а также какая-то незнакомая ей девушка. ФИО2 сразу указал на то, что телефон похитила девушка. Впоследствии телефон сотрудники полиции изъяли из ломбарда и вернули ей. Сумма причиненного ей ущерба составила 21 000 рублей. На момент хищения телефона, а именно на август 2021 года, сумма была для нее значительной, ее среднемесячный доход составлял 30 000 рублей, у нее также имеются расходы в виде коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства в размере 10 000 рублей. 21 000 рублей является для нее значительной суммой. Похищенный телефон на момент хищения находился в новом состоянии, на нем не было каких-либо повреждений или царапин. В связи с тем, что ей вернули телефон, каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ему во временное пользование мама дала сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10», который был в прозрачном силиконовом чехле, внутри телефона находилась сим-карта компании «МТС» с номером 89131826705, зарегистрированная на его имя. Данный телефон он постоянно носил с собой. Он имел право только пользоваться телефоном, но не распоряжаться им, так как телефон принадлежал его матери. <дата> вечером в компании с друзьями ФИО14 и ФИО3 он пришёл в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь там они общались, проводили совместный досуг. У него с собой был сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10», который он периодически давал всем ребятам, поэтому они знали пин-код от данного телефона. Когда он ложился спать, то при этом он видел, что телефон находится на месте, он положил его в карман одетых на нем штанов. Телефон он поставил на режим «полёта», чтобы его не беспокоили. <дата> проснувшись днем примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил, что телефона нигде нет. В это время в квартире был только ФИО14, ФИО3 и ФИО1 дома не было. Далее он вышел на улицу и стал ожидать ФИО1, которая приехала через некоторое время на такси. После его вопроса к ФИО1 о том, где его сотовый телефон она пояснила о том, что не брала его. После чего они поднялись в квартиру и все вместе стали искать телефон, но так его и не нашли. Когда ФИО3 уходил из квартиры, то после того, как он взял телефон у него для того, чтобы поиграть, то оставил телефон на зарядке на кухне. Он пояснил всем о том, что по факту хищения его телефона, он будет обращаться в полицию.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> вечером в компании с друзьями ФИО2 и ФИО3 он пришёл в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь там, они общались, проводили совместный досуг. У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «Ксиоми», который он периодически давал всем ребятам, поэтому они знали пин-код от данного телефона. Ночью все легли спать, при этом он видел, что телефон находится в комнате на столе, подключенный к зарядному устройству. <дата> проснувшись с ФИО2 они обнаружили, что телефона нигде не было. В это время в квартире был только он и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Лилии дома не было. Они вдвоём стали искать его телефон, но так и не нашли.

Из показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> вечером в компании с друзьями ФИО2 и ФИО14 он пришёл в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>533. Больше к ним никто не приходил, входная дверь у них была закрыта на замок. Находясь там, они общались, проводили совместный досуг. У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10», который он периодически давал всем ребятам, поэтому они все знали пин-код от данного телефона. Ночью все легли спать, при этом он видел, что телефон находится в комнате на столе, подключенный к зарядному устройству. <дата> проснувшись примерно в 12 часов, он собрался и ушёл домой. При этом, уходя он видел, что телефон находился на столе, заряжался на зарядном устройстве. Парни и ФИО1 ещё оставались в квартире по указанному адресу. Позже от парней он узнал о том, что у ФИО2 похитили его сотовый телефон. Как пропал телефон, он не видел. Телефон был – сенсорный смартфон, прямоугольной формы, в корпусе зеленого цвета. Защитного стекла на экране не было. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне находилась сим-карта компании МТС. Каких-либо повреждений на телефоне не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, с февраля 2021 года он работает приёмщиком - оценщиком в ломбарде - магазине «Комиссионный». <дата> он находился на работе, когда примерно в 12 часов 30 минут в магазин пришла ранее незнакомая ему девушка, на вид которой было около 20 лет, худощавого телосложения, рост примерно около 170 см. с рыжим цветом волос и в красных штанах, которая предложила оставить в залог сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10» в корпусе зелёного цвета. Он попросил у неё паспорт, девушка пояснила, что паспорта у неё с собой нет. Тогда он объяснил ей, что без паспорта в залог они нечего не берут и она согласилась отдать его на реализацию. Она передала ему указанный сотовый телефон, за который он отдал ей 8 000 рублей, после чего она ушла. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО7 добровольно выдала упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Ксиоми Рэдми Нот 10»;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» <***>: №; IMEI 2: №; в корпусе прямоугольной формы зеленого цвета, упаковочная картонная коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10», установлено, что сбоку на коробке имеется наклейка с идентификационными номера <***>: №; IMEI 2: №;

- постановлением от <дата> вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО7;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 10 минут свидетель ФИО15 добровольно выдал сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10» <***>: №; IMEI 2: №;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10, которые соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденной, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также для самооговора, не установлено. При этом, судом дана надлежащая юридическая оценка показаний осужденной, данных в суде, они обоснованно отклонены, так как опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, доводы осужденной о том, что свидетель ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции, в производстве которой, как следователя, находилось уголовное дело в отношении ФИО1, пояснила, что вроде все допросы осужденной осуществлялись с участием защитника, но точно не помнит, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение вывод суда о допустимости приведенных в приговоре в качестве доказательств показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 26.08.2021г. следователем ФИО16, а также протокола ее дополнительного допроса следователем ФИО8 в качестве подозреваемой от 21.10.2021г. и протокола ее допроса в качестве обвиняемой от <дата>, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что все допросы производились с участием защитника – адвоката, протоколы подписаны ФИО1 и ее защитником без каких-либо замечаний. Тот факт, что следователь ФИО8 по прошествии длительного времени после окончания предварительного следствия по делу, не смогла точно вспомнить обстоятельства допроса ФИО1, не свидетельствует о том, что при допросах осужденной в ходе предварительного расследования, было нарушено ее право на защиту. Тот факт, что следователь ФИО8, осуществляла предварительное следствие по делу, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, данных в суде по обстоятельствам допроса ФИО1, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО8 на момент допроса в суде, уволилась из правоохранительных органов и следователем не является.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от <дата> даты о получении разрешения регистрации явки с повинной ФИО1, так как в рапорте указана дата возбуждения уголовного дела <дата>, тогда как хищение совершено позднее, а уголовное дело было возбуждено <дата>, не свидетельствуют о незаконности приговора. Указанный рапорт в приговоре в качестве доказательства не приведен, согласно имеющегося в деле постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 уголовное дело по факту хищения ФИО1 <дата> сотового телефона, принадлежащего ФИО7, возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ<дата> (т.1 л.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были оценены доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон был сдан ею в ломбард по просьбе сына потерпевшей ФИО2, указанные доводы мотивированно отклонены, поскольку опровергаются не только показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, но и показаниями свидетеля ФИО2 Так из показаний ФИО1 следует, что <дата>, в дневное время у нее с ФИО2 произошел конфликт, на фоне чего они поругались. Конфликт произошел на основании того, что днем <дата>, они с ФИО2 передвигались на ее мопеде и их остановили сотрудники полиции. ФИО2 был за рулем, но у него не было прав для того, чтобы управлять указанным транспортным средством, она решила взять вину на себя, чтобы ФИО2 не привлекли к административной ответственности. В связи с чем, ей выписали штраф. ФИО2 ей сказал о том, что самостоятельно оплатит штраф. Однако когда они поругались в тот же день вечером, ФИО2 сказал, что ничего не оплатит, данный факт ее сильно расстроил. В тот момент, вспомнив обиду, она решила похитить сотовый телефон ФИО2, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на оплату штрафа и на собственные нужды. Но сразу сотовый телефон она не забрала, так как в 12 часов проснулся ФИО3 Проводив ФИО3, пока ФИО14 и ФИО2 спали, она спрятала телефон в квартире. При этом, она отключила сотовый телефон, сим-карту достала и выбросила в мусорку, силиконовый чехол также где-то потеряла. Зарядное устройство от телефона она не похищала, оставила его там же на столе, возле розетки. После чего, она уехала по своим делам. Ее не было около одного часа, приехав домой ФИО2 уже проснулся и начал ей предъявлять претензии в отношении пропажи его сотового телефона, всяческим её оскорбляя. Она сказал ему о том, что не брала его сотовый телефон, после чего ФИО2 и ФИО14 начали искать сотовый телефон у нее в квартире, но так ничего и не нашли, после чего они ушли. Сотовый телефон она не стала продавать, так как надеялась, что ФИО2 образумится и оплатит штраф, но он так этого и не сделал, свои обещания не сдержал, и она решила его продать. <дата> она сдала сотовый телефон в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что <дата> вечером в компании с друзьями ФИО14 и ФИО3 он пришёл в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. У него с собой был сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10», который он периодически давал всем ребятам, поэтому они знали пин-код от данного телефона. Когда он ложился спать то при этом он видел, что телефон находится на месте, он положил его в карман одетых на нем штанов. Телефон он поставил на режим «полёта», чтобы его не беспокоили. <дата> проснувшись днем, примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил, что телефона нигде нет. В это время в квартире был только ФИО17, ФИО3 и ФИО1 дома не было. Далее он вышел на улицу и стал ожидать ФИО1, которая приехала через некоторое время на такси. После его вопроса к ФИО1 о том, где его сотовый телефон она пояснила, что не брала его. После чего они поднялись в квартиру и все вместе стали искать телефон, но так его и не нашли. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО14 при допросе в ходе предварительного следствия также подтвердил, что ФИО2 обнаружил утром пропажу своего сотового телефона, они стали его искать в квартире, но так и не нашли. Также свидетели ФИО2, ФИО14, ФИО3 пояснили, что у ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 10», который он периодически давал всем ребятам, поэтому они все знали пин-код от данного телефона. Принимая во внимание указанное, доводы осужденной о том, что без участия ФИО2 невозможен сброс системы до заводских настроек, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в преступлении.

Также по указанным выше основаниям, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осуждённой о том, что ФИО2 обещал выкупить телефон из ломбарда и договориться с потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с чем его необходимо привлечь к уголовной ответственности как пособника в совершении хищения.

Из анализа показаний свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО3 следует, что на тот момент, когда из квартиры ушла ФИО10, то есть вечером <дата> сотовый телефон ещё находился у ФИО2, так как похищен он был ФИО1 только <дата>, следовательно, оснований для вызова с целью допроса ФИО10 по факту хищения сотового телефона не имелось, судом обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства ФИО1.

Доводы осуждённой о неверном признании в качестве потерпевшей ФИО7, так как телефон ею был приобретен для сына ФИО2 и подарен ему, данным телефоном пользовался именно он, суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО2 следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен ФИО7 в магазине в кредит примерно за 30 000 рублей, данный телефон она подарила несовершеннолетнему сыну ФИО2 на день рождения. Таким образом, установлено, что материальный ущерб в результате хищения телефона причинён именно ФИО7, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по делу.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была определена стоимость сотового телефона, в связи с чем не установлен размер ущерба, являются необоснованными. Стоимость телефона в размере 21 000 рублей установлена из показаний потерпевшей, которая также пояснила, что на момент хищения телефон не имел каких-либо повреждений, что также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, и не оспаривается самой осуждённой. Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, сотовый телефон, являющийся вещественным доказательством, был утрачен потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нарушает её право на защиту.

Указанный сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен следователем, о чем 22.10.2021г. был составлен протокол осмотра с приложенной к нему соответствующей фототаблицы, который был оглашен в ходе судебного следствия в присутствии ФИО1 и её защитника.

Указание потерпевшей в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за кражу сотового телефона, его стоимости в 29 000 рублей, не свидетельствует о том, что в дальнейшем, указывая о стоимости телефона в 21 000 рублей, потерпевшая могла завысить его стоимость. Из показаний потерпевшей следует, что она его приобрела в кредит, всего он ей обошелся в стоимость около 30000 рублей, в ходе предварительного следствия потерпевшая оценила телефон с учетом износа и отсутствия у него повреждений в 21 000 рублей. При этом потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённой не установлено и в жалобах не указано. Поскольку проведение оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества предусмотрено в том случае, если его стоимость не установлена, а по настоящему делу указанная стоимость установлена, то оснований для удовлетворения ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для оценки телефона судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённой о недоказанности квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, исключения из осуждения данного квалифицирующего признака и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением её от ответственности за истечением срока давности, удовлетворению не подлежат. Из показаний потерпевшей следует, что размер совокупного дохода ее семьи, по состоянию на август 2021 года составлял 30 000 рублей, при этом она ежемесячно несла расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, по оплате кредитных обязательств в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате хищения телефона она вынуждена была нести расходы по оплате кредита за похищенный телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного материального ущерба. Доводы осуждённой о том, что телефон был подарен потерпевшей сыну, следовательно, не имеет значимости для потерпевшей, а также о том, что, так как потерпевшая после утраты её телефона, возвращенного ей сотрудниками полиции, не обратилась с заявлением о хищении, что свидетельствует об отсутствии значительности ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает, так как потерпевшая при допросе пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным. Поскольку потерпевшая в суде дала исчерпывающую информацию о своем доходе и расходах, при этом оснований сомневаться в её показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для запроса справки 2-НДФЛ у потерпевшей не имеется.

Доводы осужденной о том, что в приговоре неверно изложены её показания, так как она пояснила о том, что после возврата под расписку сотрудниками полиции телефона потерпевшей, данный телефон у её сына забрали за долги, однако заявление не подавалось потерпевшей повторно, при этом в приговоре не указаны её пояснения о том, что потерпевшая не подавала заявлений повторно, не свидетельствует о незаконности приговора, так как данные обстоятельства не имеют отношения к делу.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1 и ее близких родственников, данные о личности осужденной, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст, наличие у ФИО1 близких родственников, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающихся в уходе, которым ФИО1 оказывала помощь, участие отца малолетнего ребенка ФИО1 в специальной военной операции, наличие малолетнего ребенка у осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон, похищенный ФИО1, был изъят сотрудниками полиции из ломбарда, куда она его сдала и возвращен потерпевшей. Следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судом первой инстанции, обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Попроцкая в том числе способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания ею места сбыта похищенного имущества, после чего оно возвращенного потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах и материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Решение в данной части мотивировано судом в достаточной степени, при этом с учетом личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26.08.2022г., которым она осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены на основании ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осужденной назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26.08.2022г., которым она осуждена к лишению свободы, принудительными работами данное наказание не заменялось, приговор вступил в законную силу.

Доводы осуждённой о том, что она осуждена за совершение преступления средней тяжести, следовательно, необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени её содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, являются необоснованными. Поскольку ФИО1 обжалуемым приговором назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности с наказанием по приговору от 26.08.2022г., которым в свою очередь назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 26.05.2022г., которым она осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы обоснованно зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения кратности при зачете наказания отбытого по приговорам от <дата> и от <дата> не имеется, так как ч.5 ст.69 УК РФ кратный зачет не предусмотрен, а кроме того, указанными приговорами при зачете кратность также не применена, приговоры вступили в законную силу. Как следует из приговора, в его резолютивной части указаны все периоды подлежащие зачету в срок назначенного осужденной наказания, в связи с чем доводы осужденной об обратном, являются необоснованными.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству суда и назначено судебное заседание на <дата> (№). Указанное постановление получено Попроцкой лично <дата> (т№). Вместе с тем, судебное заседание <дата> не состоялось по причине болезни судьи (№). Судебное заседание было перенесено на <дата>, о чем Попроцкая извещена <дата> (№). <дата> судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу (№), судебное заседание перенесено на <дата>, о чем Попроцкая извещена <дата> (№). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Попроцкая пояснила, что к судебному заседанию готова (№). Таким образом, о принятии уголовного дела к производству суда и назначении судебного заседания по делу постановлением от <дата> Попроцкая была извещена <дата>, а первое судебное заседание по делу состоялось <дата>, то есть предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок судом нарушен не был.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что по ходатайству защитника, с которым Попроцкая согласилась, было отложено судебное заседания на <дата> для подготовки к прениям и последнему слову ФИО1, а также по ходатайству государственного обвинителя была вызвана в суд для допроса следователь ФИО8 (№). <дата> судебное заседания не состоялось по причине занятости судьи в другом деле (№), судебное заседание перенесено на <дата>, оно также не состоялось по указанной причине (№) и было перенесено на <дата>. В указанный день судебное заседание было отложено на <дата> из-за неявки следователя ФИО8 <дата> судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом деле и перенесено на <дата> (№), <дата> судебное заседание вновь не состоялось по указанной причине и было перенесено на <дата> (№). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> с согласия сторон, в том числе ФИО1 и её защитника, судебное следствие было окончено, в прениях выступил государственный обвинитель, для дополнительной подготовки ФИО1 к прениям, с учетом того, что ранее <дата> судебное заседание уже откладывалось для подготовки ФИО1 к прениям и последнему слову, судом был объявлен перерыв 10 минут для подготовки ФИО1 к прениям. После перерыва Попроцкая пояснила, что отказывается от участия в прениях, выступит с последним словом, после чего в прениях выступил защитник, Попроцкая после выступления защитника пояснила, что поддерживает позицию защитника. Реплик у участников процесса не было, после чего прения были окончены, а Попроцкая выступила с последним словом.

Таким образом, с учетом того, что с <дата> по <дата> у ФИО1 было более восьми месяцев для подготовки к прениям, принимая во внимание, положения ст. 6.1 УПК РФ, оснований для повторного отложения судебного заседания для подготовки ФИО1 к прениям судом обоснованно не усмотрено, при этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании <дата> для подготовки ФИО1 к прениям. Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд не дал возможности ФИО1 подготовиться к прениям, чем нарушил ее право на защиту, не имеется.

Изготовление и подписание <дата> протокола судебного заседания от <дата> не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на ознакомление с протоколом, данное право ею было реализовано, с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний она ознакомлена (№).

Доводы ФИО1 о том, что протокол судебного заседания от <дата> подписан двумя одинаковыми подписями, в связи с чем он является недостоверным, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Протокол судебного заседания от <дата> имеет подписи как председательствующего по делу судьи ФИО4, так и секретаря судебного заседания ФИО18 (№).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от <дата>, перед началом судебного следствия судом ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять отвод председательствующему судье, государственному обвинителю, адвокату, секретарю судебного заседания. Попроцкая пояснила, что права ей ясны, дополнительного разъяснения процессуальных прав ей не требуется. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> и его аудиозаписи Попроцкая принимала участие в судебном заседании, судом было объявлено о замене государственного обвинителя на старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12, а также о замене секретаря судебного заседания на ФИО18 При этом, судом было разъяснено участникам процесса право заявить отводы судье, прокурору, секретарю, защитнику. Отводов, самоотводов участниками процесса не заявлено (т. №). Таким образом, доводы осужденной о том, что ей не разъяснялось право на отвод лиц, вновь вступивших в уголовное дело, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Доводы осужденной о нарушении ее прав ввиду длительного невручения копии приговора, не являются основанием для отмены приговора, поскольку надлежащим образом заверенная копия приговора суда ею получена, право на ее обжалование судом обеспечено, ею реализовано.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной, о необоснованности решения суда об оставлении по принадлежности ФИО7 вещественных доказательств сотового телефона и упаковочной коробки из-под него, так как они ею утрачены, не свидетельствуют о незаконного приговора, не влияют на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, основанием для изменения или отмены обвинительного приговора не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденной ФИО1, следует, что она проживала по месту регистрации. Согласно копии паспорта осужденной она зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес> (№). Вместе с тем, судом во вводной части приговора ошибочно указан номер <адрес> вместо 2. Учитывая изложенное, приговор подлежит уточнению в указанной части.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения <дата> преступления, за которое Попроцкая осуждена обжалуемым приговором, она судимостей не имела. В дальнейшем она была осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. В последующем приговорами от <дата> и от <дата> наказание по совокупности с приговором от <дата> не назначалось, условное осуждение по приговору от <дата> не отменялось, принимались решения о самостоятельном исполнении приговора от <дата>. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от <дата> истек, судимость по данному приговору в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.

В связи с чем из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на данную судимость, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата>. При этом данное изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, так как в приговоре указано на учет при назначении ФИО1 наказания того, что она на момент совершения преступления не судима, обстоятельств, отягчающих её наказание, в том числе рецидива, установлено не было, при этом Попроцкая на данный момент имеет непогашенные судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Советского районного суда <адрес> от <дата>, которые обоснованно указаны во вводной части приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о регистрации и месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, вместо ошибочно указанной <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО19