Приговор № 1-58/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.09.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 34927,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 23<данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.02.2008 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 27.03.2018 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 22.04.2011 года, постановления Советского районного суда от 24.05.2011 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к 3 (трем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 02.04.2008 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом Кассационного определения Омского областного суда от 22.05.2008 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 22.04.2011 года, постановления Советского районного суда от 24.05.2011 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.02.2008 года и окончательное наказание определено в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

3) 24.06.2008 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом Кассационного определения Омского областного суда от 07.08.2008 года, постановления Советского районного суда от 24.05.2011 года, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 3 (трем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 02.04.2008 года и окончательное наказание определено в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима.Освобожден 25.09.2012 года из ИК-7 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года условно-досрочно на 3 (три) месяца 23 дня,

4) 11.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1, 2 ст. 68, ст. 69, 71 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.06.2018 года и окончательно к отбытию определено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.12.2013 года из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания, на момент совершения анализируемого преступления судимость за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи от 11.01.2013 года и за совершение преступлений средней тяжести по приговору Муромцевского районного суда от 24.06.2008 года, вошедшие в совокупность, являлись погашенными,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Муромцевского районного суда Омской области 23.11.2016 года на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия ОВД, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не явился на регистрацию в ОМВД России по Муромцевскому району 21.06.2017, 09.08.2017, 16.08.2017, 06.09.2017, 13.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 06.12.2017, 17.01.2018, 07.02.2018, 11.04.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 09.05.2018, 16.05.2018, 13.06.2018 года, не находился по месту жительства: 22.06.2017 года в 00 часов 15 минут, 11.05.2018 года в 23 часа 10 минут, за что двумя постановлениями от 30.06.2017 года, четырьмя постановлениями от 27.09.2018 года, постановлением от 26.10.2017 года, двумя постановлениями от 07.12.2017 года, двумя постановлениями от 08.02.2018 года, шестью постановлениями от 17.05.2018 года, постановлением от 21.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 13.06.2018 года, в 23 часа 30 минут вновь отсутствовал по месту жительства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство в общественном месте - около дома № 51 по ул. Курская в с. Камышино-Курское Муромцевского района Омской области, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 14.06.2018 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде ареста сроком в 7 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны ФИО1 в ходе дознания, при предъявлении доказательств, свидетельствующих о нарушении им ограничений, установленных при административном надзоре.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 18.02.2008 и 02.04.2008 года, судимости в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (как в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года, так и после), не погашены, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (том 1 л.д. 209, 213), состояние его здоровья (том 1 л.д. 212, том 2 л.д.7, 14, 26,27), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая состояние его здоровья (л.д. 212) - положения ст. 22 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 12 сентября 2018 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова