Приговор № 1-41/2019 1-466/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «25» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ступниковой Е.И., представившей удостоверение № 549 и ордер № Ф-073701 от 13.12.2018 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Оводовой Е.О., Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

10.07.2015 г., в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключила договор поручения с гражданином Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 должна была от имени Потерпевший №1 совершить юридические действия, связанные с оформлением арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; участок расположен в южной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ей и достоверно зная о том, что последняя занимается сделками с недвижимостью, исполняя свою часть договора, перечислил денежные средства в общей сумме 800000 рублей двумя платежными поручениями, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей на расчетный счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день в дневное время, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1, находясь в отделении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сняв со счета №, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 800000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 800000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Её защитник – адвокат Ступникова Е.И. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 по преступлению обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» являются однопорядковыми и указывают на количественную характеристику причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды, действия ФИО1 органом предварительного следствия с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей 250000 рублей (в соответствии с частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ) квалифицированы по более тяжкому признаку – в крупном размере.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Как следует далее из вышеуказанного Постановления, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судимости не имеет (т. 1 л.д. 150-153), положительно характеризуется по месту регистрации (<адрес>) и месту жительства (<адрес>) (т.1 л.д. 158, 159), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не достаточны для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также и оснований для назначения подсудимой альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вышеуказанные данные о личности подсудимой, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к ее исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, ее материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 800000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от предъявленного им гражданского иска, который был принят судом, в связи с добровольным возмещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления в размере 800000 рублей (т.1 л.д. 238,239).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор поручения от 09.07.2015 г. с приложениями, выписку из лицевого счета, договор «Сберегательного счета», справку о состоянии вклада, договор поручения от 09.07.2015 г. с приложениями, договор оказания услуг по оформлению документов от 26.06.2015 г., по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А.Гурова