Приговор № 1-2/2023 1-2/2024 1-92/2022 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 25 сентября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края вы составе:

коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей- старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12 и помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2- адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, работающего в АО «<данные изъяты> проживающего по <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 1 часа находясь на территории домовладения № в <адрес> на почве личной неприязни к ФИО3 по причине возникшего ранее бытового конфликта между ними, с целью лишения жизни ФИО3 нанес ему не менее <данные изъяты>, причинив телесные повреждения <данные изъяты> от которых наступила его смерть.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно. Таким образом, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершенно особо тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь человека.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства с положительной стороны.

ФИО2 женат, проживает с супругой, несовершеннолетним и малолетними детьми, осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также молодой возраст ФИО2, который на момент совершения преступления составлял 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимый ФИО2 не признан заслуживающим снисхождения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, смягчено наказание ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела, повлиявшими на исход дела. При этом выводов о мягкости назначенного ФИО2 наказания, решение суда апелляционной инстанции, а также решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не содержали, апелляционное представление прокурора либо жалоба потерпевшей по этому основанию не приносились.

На основании вышеизложенного, суд выполняя вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть назначено более строгое наказание чем по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному наравне с приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями, при отсутствии оснований для ухудшения положения подсудимого.

Разрешая вопрос о применении сроков давности в отношении ФИО2, совершившего преступление, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, суд учитывает следующие обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ- лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

Судом установлено, что со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ прошло более 15 лет.

Так, в соответствии с положениями п. «г» ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождение от его отбытия.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, -суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений, в частности обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от него в соответствии со статьями 302, 307 и 308 настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст. 105УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданского иска не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, п.2 ч.5 ст. 302, ст.ст. 307-309, 311, 350-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья