Апелляционное постановление № 22К-538/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22К-538/2017

судья ФИО №22к-538/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Бунтина Д.И.,

заявителя П.

его представителя - адвоката Аверичева С.Ю.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прионежского района Павлова Д.С. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П. на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Прионежский городской суд РК с жалобой на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба удовлетворена. Постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и незаконным. На руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления следователя на ч.2 ст.145.1 УК РФ должна расцениваться не как процессуальное нарушение, а как техническая ошибка, поскольку никаких негативных последствий, в том числе и нарушений прав заявителя не последовало. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", нормы уголовно-процессуального закона, считает, что неполнота проведённой доследственной проверки не является процессуальным нарушением и не приводит к вынесению незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе проверки установлены объективные данные, опровергающие наличие умысла В. на незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную (...). Считает, что доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, результаты которой позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях заявитель П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, заявитель П. и его представитель - адвокат Аверичев С.Ю. посчитали судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу стст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному в КРСоП СО по г.Петрозаводску №52пр-17 ХХ.ХХ.ХХ рапорту об обнаружении признаков преступления о совершении в отношении П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.144 - 145 УПК РФ.

По её результатам и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 02.02.17г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Удовлетворяя поданную ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, судья указал, что следователем не установлено время совершения деяния, а также объективные данные по носителю информации о частной жизни П., содержащему видеозапись, о месте его хранения, объёме информации, доступе к носителю посторонних лиц, не отражены объяснения заявительницы П. и оценка данным пояснениям также не приведена.

Кроме того, отмечено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на проведение проверки в соответствии с рапортом об обнаружении признаков совершения в отношении П. и П. преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неполнота проведённой проверки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в ходе проведения проверки по материалу №52пр-17 от 24.01.17г. соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом.

Оценивая законность оснований для принятия следователем обжалуемого решения, суд обоснованно указал, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, является формальным, то есть общественно-опасное деяние считается оконченным с момента выполнения противоправных действий по собиранию и (или) распространению информации о частной жизни лица, без его согласия.

В то же время оставлено без внимания, что субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного прямого умысла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователь на основе полученных материалов пришёл к выводу об отсутствии у В. умысла на сбор данных о частной жизни П.. Свою позицию в этой части следователь надлежащим образом мотивировал.

В таких условиях обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции остались невыясненными, не имеют существенного значения для разрешения дела и не могут повлиять на принятое в рамках проведённой проверки решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Ссылка на ч.2 ст.145.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является явной технической ошибкой.

Вопреки выводам судьи, содержание объяснений, полученных у П. в части, имеющей значение, в постановлении следователя приведено, оценка им дана в совокупности с иными материалами.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление и отказывает в удовлетворении жалобы заявителя на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказать.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко