Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-568/2025

Дело № 2-568/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000273-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.04.2018. В соответствии с подписанным обязательством от 16.10.2023 ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - «СИЗ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения Ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной № ER-004587 от 16.10.2023. Трудовой договор № 1754 от 02.04.2018 расторгнут с 02.05.2024. На основании Справки от 19.08.2024 об остаточной стоимости выданных Ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на 02.05.2024 составляет 10 384, 52 рублей. 11.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от 10.09.2024 с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 10 384,52 рублей по реквизитам компании. По состоянию на 25.11.2024 ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали, в связи с чем, ООО «Шереметьево Хэндлинг» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» сумму убытков в размере 10 384,52 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд сведения о том, что данная сумма уплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в подтверждение чего представлен платежный документ, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В сиу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, одним из случаев полной материальной ответственности работника является случай, когда возникла недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность <данные изъяты>

Согласно п. 1.5. трудового договора работник обеспечивается специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты или форменной одеждой на основании действующих нормативных актов в соответствии с действующими ООО «Шереметьево Хэндлинг» нормами выдачи и сроками носки предметов указанной одежды.

Пунктом 2.2.5. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется при увольнении сдать материальные ценности, полученные им в связи с работой в должности (профессии), указанной в настоящем трудовом договоре, а также служебные пропуска.

Указанный трудовой договор расторгнут 02.05.2024 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.10.2023 ФИО1 в пользование передан смартфон F+H166, что подтверждается требованием-накладной № ER-004587.

ФИО1 дано обязательство при невозврате выданного ему в пользование имущества материально-ответственным лицом ООО «Шереметьево Хэндлинг», возместить остаточную стоимость имущества в размере, определенном в соответствии с данными бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Просит удержать из его заработной платы остаточную стоимость невозвращенного при увольнении/переводе выданного ему имущества.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 19.08.2024 остаточная стоимость смартфона F+H166, выданного работнику ФИО1 составляет 11 760,96 рублей, из заработной платы работника удержано 1 376,44 рублей, сумма ущерба составляет 10 384,52 рублей.

10.09.2024 ООО «Шереметьево Хэндлинг» в адрес ФИО1 направлено требование-претензия о компенсации остаточной стоимости выданного ему смартфона в размере 10 384,52 рублей.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно платежному поручению № 453440 от 11.02.2025 ФИО1 ООО «Шереметьево Хэндлинг» возмещена стоимость смартфона F+H166 в размере 10 384,52 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Шереметьево Хэндлинг» в размере 4 000 рублей подтверждается платежным поручением № 11078 от 03.12.2024.

Принимая во внимание, что само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Шереметьево Хэндлинг» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025