Решение № 12-218/2019 12-2-218/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-2-218/2019


РЕШЕНИЕ

25.11.2019 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Липатовой А.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 14.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Липатова А.П. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 14.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе защитник Липатова А.П. указала следующее.

Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, заявление, а также на письменные объяснения, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению отсутствует, и административное расследование не проводилось. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В частности показания свидетелей не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано. Ввиду этого одни лишь показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Липатов А.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 14.10.2019.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 вменяется в вину нанесение побоев ФИО2 (один удар рукой в область головы) 20.09.2019 в 23:00 в квартире № ***.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении AM № *** от Ц октября 2019 года в отношении ФИО1, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указано о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (лист дела 3),

рапортом старшего УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03 октября 2019 года (лист дела 5),

заявлением от 25 сентября 2019 года ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с причинением ему телесных повреждений (лист дела 7),

объяснением ФИО2 от 25 сентября 2019 года (лист дела 8), заключением специалиста №1070 от 25 сентября 2019 года, в котором указано о том, что у ФИО2 имеется кровоподтек наружной поверхности правого предплечья. Данное повреждение образовалось от одного и более воздействия, могло образоваться как от удара тупым твердым предметом в указанную анатомическую область, так и в результате падения из положения стоя с последующим ударом указанной Анатомической областью о тупой твердый предмет, в ориентировочные сроки 3-6 суток назад до момента проведения ФИО2 судебно- медицинского освидетельствования 25 сентября 2019 года, на что указывает сине- зеленый цвет кровоподтека, не вызвало кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (лист дела 10),

объяснением ФИО2 от 27 сентября 2019 года (лист дела 11), объяснением ФИО4 от 27 сентября 2019 года (лист дела 12), объяснением ФИО3 от 27 сентября 2019 года (лист дела 13), объяснением ФИО5 от 29 сентября 2019 года (лист дела 14). У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по приглашению соседа Евгения, он (ФИО2), супруга последнего ФИО4, а также соседка ФИО5, пришли в гости к Евгению, где уже находился ФИО1, ранее ему не знакомый. В гостях стали совместно распивать спиртные напитки, где в ходе распития ФИО1 беседовал с ним и хватал за шею. Примерно в 23 часа, он остался с ФИО1 в комнате вдвоем. После чего ФИО1 нанес ему (ФИО2) один удар по голове, и когда он пришел в себя, то оттолкнул от себя ФИО1 Затем, ФИО1 взял его (ФИО2) за руку и пытался ее вывернуть. Спустя некоторое время он ушел домой. В связи с нанесенными телесными повреждениями у него (ФИО2) было головокружение и тошнота, болела голова, а также синяк на руке. По данному факту он обратился в полицию, после чего прошел медицинское обследование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была приглашена в гости к соседу Евгению, вместе с ФИО2 и супругой последнего. В гостях, она встретилась с ФИО1, которого видела впервые. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 неоднократно брал ФИО2 за шею. Когда ФИО1 и ФИО2 остались в комнате вдвоем, ФИО1 ударил в область головы ФИО2, который пошатнулся. После чего, ФИО2 оттолкнул ФИО1, который снова подошел к ФИО2 и стал выкручивать последнему руки. Она (ФИО5) все это видела из коридора комнаты. Через несколько дней от ФИО4 она узнала о том, что у ФИО2 имеются синяки.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем и потерпевшим не установлено. Кроме того, они заявили о том, что ранее знакомы с ФИО1 не были.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 он не бил и телесных повреждений ему не причинял, суд оценивает как способ защиты, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 нанес удар рукой в область головы ФИО2, а также брал его за руки, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который обратился с заявлением в полицию о нанесении ему (ФИО2) телесных повреждений. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 являлась очевидцем происходящего и подтвердила указанные обстоятельства. Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а также заключением специалиста, в котором отражены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 Исследованные доказательства согласуются между собой, мировой судья верно признал допустимыми и достоверными.

Характер действий ФИО1 свидетельствует об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер.

Довод жалобы защитника Липатовой А.П. о том, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению отсутствует, и административное расследование не проводилось, является голословным, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела должностным лицом проведено административное расследование по заявлению потерпевшего (вынесен протокол об административном правонарушении от 11.10.2019, отобраны объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, приобщено заключение специалиста № 1070 от 25.09.2019, вынесено определение от 11.10.2019 о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области (л.д. 20-3, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 20).

Кроме того, несостоятелен довод защитника Липатовой А.П. относительно того, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку: показания свидетелей не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 находилась в квартире вместе с ФИО2 и ФИО1 20.09.2019, являлась непосредственным очевидцем произошедшего, доказательств заинтересованности свидетеля в благоприятном для потерпевшего исходе дела, ложных показаний защитником Липатовой А.П, и ФИО1 суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья верно оценил показания свидетеля ФИО5, принял их в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Липатовой А.П., сводятся к несогласию с принятым судебным актом, и не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировым были учтены характер совершенного административного правонарушения, и вынесено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, от 14.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Липатовой А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в установленном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: