Решение № 12-134/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-134/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002805-18

Дело № 12-134/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ухта 20 июня 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., каб. 32, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. № УИН .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Административный орган Госавтоинспекция ОМВД России «Ухтинский», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участи в суде не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... напротив .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак ...., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., видеозаписью, представленной в материалы дела, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы привлекаемого лица о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с правой стороны проезжей части установлен с нарушением требований Закона и ГОСТ, поскольку при повороте направо он не был виден заявителю, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В данном случае, ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Более того, как следует из представленной видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле, при въезде на данный участок дороги с левой стороны проезжей части также установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который визуально просматривается и хорошо виден с водительского места в момент осуществления поворота на право, и действие которого распространялось до места остановки транспортного средства заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. № УИН .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов