Приговор № 1-783/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-783/2025

№ 1-783/2025-9

10RS0011-01-2025-005099-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарями Макаровой М.В., Лащенкове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Луценко В.А.,

защитника-адвоката Чернова С.Г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила путем обмана хищение бюджетных денежных средств, главным распорядителем которых является Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - УФНС России по <адрес>), при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>», ИНН № (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество), зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>, <адрес> состоит на учете в УФНС России по <адрес>.

На основании устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №8, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала обществу бухгалтерские услуги, в том числе по подаче в УФНС России по <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций по налогу на добавочную стоимость (далее по тексту – НДС), с целью возмещения из бюджета в соответствии со ст. 176 НК РФ излишне уплаченного НДС, при этом Свидетель №8 должен был передавать ей 10% от суммы возмещенного НДС, поступившего на счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Мегаполис») заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» Харвестер PONSSEERGO 8W, 2016 года выпуска, за 18 500 000 рублей, в том числе НДС. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13 170 000 рублей (в том числе НДС в размере 2 195 000 рублей) в качестве предоплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории Республики Карелия, в том числе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разработала преступный план совершения преступления, в соответствии с которым она должна была: с целью создания для ООО «<данные изъяты>» условий для возмещения за 4 квартал 2021 года, ранее уплаченного НДС, не выставлять счет-фактуру на поступивший от ООО «<данные изъяты>» платеж в размере 13 170 000 рублей (в том числе НДС в размере 2 195 000 рублей); направить в УФНС России по <адрес> налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года, умышленно не указав в ней вышеуказанный платеж от ООО «<данные изъяты>» как авансовый, заявив к возврату излишне уплаченный НДС; после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы НДС, и поступления денежных средств на расчетный счет общества, тем самым совершив хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, обратив их в пользу ООО «<данные изъяты>», обратить в свою пользу 10 % от размера возмещенного НДС, в рамках договоренности достигнутой с Свидетель №8, при этом не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла, а также отсутствия законных оснований для возмещения у ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2021 года, таким образом совершить хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, как в свою пользу, так и в пользу ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Республики Карелия, в том числе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 13 170 000 рублей являются авансовым платежом, с которого надлежит исчислить к уплате НДС в размере 2 195 000 рублей, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, как в свою пользу, так и в пользу ООО «<данные изъяты>», не ставя Свидетель №8 в известность о совершаемых ею противоправных действиях, умышленно не выставила авансовый счет-фактуру на вышеуказанный платеж, поступивший от ООО «<данные изъяты>», с целью последующей неуплаты с данного платежа предусмотренного законом НДС в размере 2 195 000 рублей, тем самым создав для ООО «<данные изъяты>» условия, для возмещения за 4 квартал 2021 года, ранее уплаченного НДС.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, не ставя Свидетель №8 в известность о совершаемых ею противоправных действиях, используя IP-адрес 10.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ООО «Ситилинк» на имя ФИО2, через публичный IP-адрес ООО «Ситилинк» 185.90.100.64 посредством телекоммуникационных каналов связи, направила в УФНС России по <адрес> налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021, в которой не был указан вышеуказанный платеж от ООО «<данные изъяты>» в размере 13 170 000 рублей как авансовый, тем самым заявив к возврату излишне уплаченный НДС в размере 1 601 029 рублей, достоверно зная, что законное право на получение данного возмещения у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, не ставя Свидетель №8 в известность о совершаемых ею противоправных действиях, используя IP-адрес 10.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ООО «Ситилинк» на имя ФИО2, через публичный IP-адрес ООО «Ситилинк» 185.90.100.64 посредством телекоммуникационных каналов связи, направила в УФНС России по <адрес> уточненные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №), в которой умышленно не указала платеж от ООО «<данные изъяты>» в размере 13 170 000 рублей, скорректировав размер заявленного к возврату НДС до суммы 1 589 513 рублей, достоверно зная, что законное право на получение данного возмещения у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории Республики Карелия, в том числе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, не ставя Свидетель №8 в известность о совершаемых ею противоправных действиях, в ответ на требование УФНС России по <адрес> о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность не включения платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», в число авансовых платежей поданной уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка №), изготовила подложные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от имени ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»; письмо от имении ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес>, в которых содержались сведения об якобы имевшем место изменении назначении платежа с предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства № на денежные средства, переданные по договору займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в рамках которого платеж в размере 13 170 000 рублей, поступивший на счет ООО «Биоресурс», не является авансовым, тем самым незаконно создав видимость наличия у ООО «Биоресурс» законных оснований для возмещения за 4 квартал 2021 НДС в размере 1 589 513 рублей, с которых ФИО2, в соответствии с договоренностью с ФИО8, должна была получить 10%, то есть денежные средства в размере 158 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Республики Карелия, в том числе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, не ставя Свидетель №8 в известность о совершаемых ею противоправных действиях, используя мобильное устройство с сим-картой абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, через IP-адрес ПАО «ВымпелКом» 217.118.92.28 посредством телекоммуникационных каналов связи, направила в УФНС России по <адрес>, вышеуказанные, изготовленные ею, заведомо не соответствующие действительности, документы.

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов, а также проведения камеральной проверки УФНС России по <адрес> по уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 589 513 рублей. После чего, на основании решения УФНС России по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета УФНС России по <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 587 354,70 рубля переведены на расчетный счет ООО «Биоресурс» №, в качестве возмещения излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2021 года. Также, на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога, денежные средства в общей сумме 2 158,30 рублей зачтены в счет уплаты ООО «<данные изъяты>» пеней по налоговым платежам. Таким образом, бюджетные денежные средств в особо крупном размере на общую сумму 1 589 513 рублей были похищены и обращены в пользу ООО «<данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Республики Карелия, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, по согласованию с Свидетель №8, введя последнего в заблуждение относительно законности поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 587 354,70 рубля, получила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 158 000 рублей, то есть в размере 10 % от суммы возмещенного обществом НДС.

Таким образом, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Карелия, в том числе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, путем обмана сотрудников УФНС России по <адрес>, выразившегося в представлении в налоговый орган заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и документов о якобы имеющихся у ООО «<данные изъяты>» законных основаниях на возмещение НДС, умалчивая о необходимости ООО «<данные изъяты>» исчислить к уплате в бюджет НДС в сумме 2 195 000 рублей, с поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» авансового платежа по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно возместила из бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 589 513 рублей, главным распорядителем которых являлось УФНС России по <адрес>, при этом лично ФИО2 с вышеуказанной сумму обратила в свою пользу денежные средства в сумме 158 000 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив бюджету Российской Федерации в лице УФНС России по <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, подтверждается показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами выемок, осмотра предметов и документов.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении. Принесла извинения потерпевшей стороне, раскаялась в содеянном.

Помимо признания вины подсудимой и ее показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, главного государственного налогового инспектора правового отдела № УФНС России по <адрес>, согласно которым в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налог на добавочную стоимость (далее по тексту – НДС) относится к федеральным налогам и сбором. Согласно ст. ст. 146, 154, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, и без включения в них налога; налогообложение производится по налоговой ставке 20%; сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму налога; документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленной продавцом товара суммы налога к вычету, является счет-фактура; налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая исчисляемая сумма налога. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую исчисленную сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику; после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В УФНС России по <адрес> на учете стоит ООО «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого является Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>, посредством телекоммуникационных каналов связи ООО «<данные изъяты>» была предоставлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года, в которой, согласно положениям ст. 173 НК РФ была указана сумма в размере 1 601 029 рублей, подлежащая возмещению из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоресурс» была предоставлена уточненная декларация за 4-й квартал 2021 года (корректировка №), а ДД.ММ.ГГГГ предоставлена еще одна уточненная декларация за 4-й квартал 2021 года (корректировка №), согласно которой скорректирована сумма к возмещению из бюджета, которая составила 1589513 рублей. В ходе проводимой камеральной проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 13170000 рублей, с учетом НДС в размере 20% в сумме 2 195 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с указанным поступлением денежных средств, ООО «<данные изъяты>» должно было отразить их в своей декларации как авансовый платеж, и на основании этого исчислить с указанной суммы НДС в размере 2195000 рублей. Также в ходе камеральной проверки, в качестве ответа на требование о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Биоресурс» посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием электронной цифровой подписи Свидетель №8, предоставил письменные пояснения за подписью директора Свидетель №8, предварительно сообщив о данных обстоятельствах в УФНС России по <адрес> в устной форме, согласно которым денежные средства в размере 13170000 рублей это не предоплата по договору купли продажи, а заемные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К данным пояснениям прилагалась копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого, данный договор, якобы, был расторгнут, а также указано, что ранее полученные ООО «<данные изъяты>» денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи, следует считать переданными в займ, а также копия письма ООО «<данные изъяты>» об уточнении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ как «оплата по договору займа» за подписью генерального директора данного общества Свидетель №3

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность не включения суммы в размере 13170000 рублей в графу авансовых платежей, с которой, соответственно НДС в размере 2195000 рублей не взимался. В связи с поступившими документами, по результатам проведенной камеральной проверки фактически ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в размере 1589513 рублей. На решении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, однако, отдел камеральной проверки дожидался поступления от ООО «Биоресурс» подтверждающих документов, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ, но дата в решении уже не менялась. На основании данного решения, денежные средства в размере 1589513 рублей, за минусом 2158,30 рублей, которые пошли на погашение имевшейся у ООО «Биоресурс» задолженности по налоговым платежам, то есть в сумме 1587354,70 рубля были переведены ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета УФНС России по <адрес> в Управлении Федерального Казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №****6106, открытый в ПАО «Сбербанк». Затем, отделом предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по <адрес>, в ходе осуществления своей деятельности, были получены документы от ООО «<данные изъяты>», согласно которым выявлен факт предоставления ООО «<данные изъяты>» недостоверных документов относительно, якобы, имевшего место изменения ООО «<данные изъяты>» назначения платежа. Свидетель №8 давать пояснения по данному факту в УФНС России по <адрес> не стал, но ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную декларацию за 4-й квартал 2021 года (корректировка №), в которой сумма в размере 13170000 рублей, поступившая от ООО «<данные изъяты>», была указана как полученный авансовый платеж, с которого был исчислен НДС в размере 2195000 рублей. В случае, если ООО «<данные изъяты>» изначально отразило бы в декларации сумму в размере 13170000 рублей, как авансовый платеж, полученный по договору купли-продажи, то с данной суммы должно было быть исчислено НДС в размере 2195000 рублей, соответственно, при подаче такой декларации, общество не имело бы право на возмещение НДС из бюджета, а должно было бы исчислить к уплате 605487 рублей.

В связи с тем, что назначение платежа по полученным ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежным средствам в сумме 13170000 рублей с предоплаты по договору купли-продажи на займ не менялось, что подтверждается пояснениями самих представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «Биоресурс» ввело в заблуждение сотрудников УФНС России по <адрес>, предоставив заведомо несоответствующие действительности документы и внеся в декларацию заведомо недостоверных сведения и незаконно получило бюджетные денежные средства в размере 1589513 рублей в качестве возмещения НДС, права на которое у ООО «Биоресурс» в указанном налоговом периоде не было (т. 1 л.д. 200-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в конце 2019 – начале 2020 года ФИО2 стала оказывать бухгалтерские услуги его компаниям, то есть вести всю финансовую деятельность компаний. В процессе работы Меднис был предоставлен свободный доступ ко всем банковским счетам всех его компаний, к электронным подписям и к личным кабинетам на портале «Государственных услуг», также к электронной почте ООО «Эксклюзив Лес». ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» с целью ведения хозяйственной деятельности, приобретения техники, комплектующих и ГСМ к ней, где была выбрана общая система налогообложения, позволяющая раз в квартал возмещать НДС из бюджета, при наличии на то законных оснований. С ФИО2 они договорились, что она будет получать 10 % от суммы возмещенного НДС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 13170000 в качестве предоплаты за него. Изначально, он планировал передать харвестер ООО «<данные изъяты>», но после его приобретения, он решил оставить его себе. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли соглашение с ООО «<данные изъяты>», подписывалось оно в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>». Перед подписанием соглашения, в феврале 2022 года, представителем ООО «<данные изъяты>» на электронную почту, которой пользовалась Меднис, направлялось указанное соглашение о расторжении, с просьбой подписать его у него. Соответственно Меднис не могла не знать ни о самом договоре купли-продажи транспортного средства, ни о том, на каких условиях, и когда он должен был быть расторгнут. При этом сам договор купли-продажи не аннулировался, в договор займа не переводился, они просто его расторгли указанным дополнительным соглашением, и ООО «Биоресурс» должно было вернуть ООО «<данные изъяты>» ранее полученные денежные средства.

Также, в начале 2022 года Меднис была подана налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-й квартал 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Телеграм» ФИО2 сообщила о возникшей проблеме с поданной декларацией по НДС, а именно в платеже, поступившем на счет ООО «Биоресурс» со счета ООО «Мегаполис», с которого необходимо было исчислить НДС. ФИО2 сообщила, что не стала выписывать счет-фактуру на данный платеж и написала пути решения данной проблемы, в виде либо дополнительного соглашения об аннулировании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо путем предоставления письма от имени ООО «Мегаполис» об изменении назначения платежа на займ, но говорила, что у нее нет ни одного документа, подписанного ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным способом сообщила, что разрешила данную ситуацию. Он полностью доверял ФИО2, в связи с чем не стал вникать в ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsАpp» ФИО2 направила ему письмо от его имени адресованное в УФНС с печатью, согласно которому платеж, поступивший от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ является не авансовым платежом по договору купли-продажи, а денежными средствами, полученными в качестве займа. Данное письмо было изготовлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 587 354,70 рубля, в качестве возмещения НДС по налоговой декларации за 4-й квартал 2021 года, из которых, в этот же день, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО2 были переведены 10 % от суммы возмещенного НДС в размере 158 000 рублей. Кто занимался переводом данных денежных средств, он или сама Меднис, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> он узнал о том, что в декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-й квартал 2021 года были внесены недостоверные сведения и приложены сфальсифицированные документы, относительно изменения назначения платежа ООО «<данные изъяты>» с предоплаты по договору купли-продажи, как это было в действительности, на договор займа. Выйдя из налоговой, он сразу позвонил Меднис, она пояснила, что позже даст объяснения, но в дальнейшем перестала выходить с ним на связь, вернув документы и доступ к базам его компаний. Последнее, что ФИО2 сделала для ООО «<данные изъяты>» это выставила уточненную декларацию в начале января 2023, в которой уже достоверно указала назначение платежа, поступившего от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, возникла необходимость в исчислении в бюджет ранее полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств, которые он в последующем, в полном объеме возместил. Таким образом, из-за действий ФИО2 ООО «Биоресурс» незаконно получило из бюджета денежные средства по налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года. Он, о данных ее действиях, в момент их совершения ничего не знал, ему она о них ничего не говорила, он ей каких-либо указаний на это не давал, совместно совершить данное преступление она ему не предлагала (т. 2 л.д. 48-53, 64-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по <адрес>, которая пояснила, что на учете в УФНС России по <адрес> стоит ООО «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого является Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», посредством телекоммуникационных каналов связи, предоставило в УФНС России по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2021 года. Далее ООО «<данные изъяты>» предоставило 2 уточненные налоговые декларации по НДС, последняя из которых поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организацией заявлена сумма в размере 1 589 513 рублей, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса РФ. Далее, в УФНС России по <адрес> была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о возмещении НДС в размере 1 589 513 рублей. Указанная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения налога на добавочную стоимость. В ходе деятельности ее отдела был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе с изучением движения денежных средств по счетам данной организации. В ходе данного анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 195 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «<данные изъяты>». Установив факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» и сопоставив с данными налоговой декларации, они установили, что в ней не отражено поступление денежных средств в размер 13 170 000 рублей. После этого, ими были изучены документы и пояснения, полученные от ООО «<данные изъяты>» в ходе камеральной проверки, согласно которым денежные средства в сумме 13 170 000 рублей были переведены на счет ООО «Биоресурс» не в качестве предоплаты по договору купли-продажи, а в качестве займа, предоставленного организации ООО «<данные изъяты>». ООО «Биоресурс» предоставило в УФНС России по <адрес> пояснения за подписью директора Свидетель №8, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» об уточнении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что предоставленное ООО «<данные изъяты>» письмо от имени ООО «<данные изъяты>» вызвало сомнение в своей подлинности, ввиду его отличий в оформлении с иными документами ООО «<данные изъяты>», а также повреждением целостности печати на документе, они инициировали проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по данной сделке. В ходе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» были истребованы: копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указано следующее «пункт 1.1. Денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, полученные ранее Продавцом в качестве предоплаты стоимости приобретаемого Покупателем транспортного средства, считать денежными средствами, переданными по договору займа и подлежащими возврату Покупателю в полном объеме в срок не позднее 30.06.2022», копия письма б/н к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 170 000 рублей, уточняющее назначение платежа в указанном платежном документе, как «оплата по договору займа». В ответ на их запрос директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 было сообщено о невозможности представить истребуемые документы в связи с тем, что указанные документы ООО «<данные изъяты>» не составлялись и не подписывались. Также он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось расторжение Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты>» обязалось вернуть денежные средства, полученные ими по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, денежные средства в сумме 12 570 000 рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» как необоснованное обогащение.

В ходе контрольно-аналитической работы допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 опроверг составление и подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт написания письма об уточнении назначения платежа платежном поручении. На рабочей встрече налогового органа, Свидетель №8 предложено добровольно скорректировать налоговые обязательства ООО «<данные изъяты>» и заплатить НДС в размере 2 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> представило уточняющая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №), в которой отразило предоплату, поступившую от ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 13 170 000 рублей. По результатам представления данной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» сформированы следующие налоговые обязательства по НДС: налог к доплате 605 487 рублей, а также подлежит возврату ранее полученное возмещение в размере 1 589 513 рублей. Если бы ООО «<данные изъяты>» изначально в декларации отразило сумму в размере 13 170 000 рублей, как предоплату по договору купли-продажи, то есть как доход общества, то с данной суммы оно должно было бы исчислить НДС в размере 2 195 000 рублей, соответственно, при подаче такой декларации, общество не имело бы право на возмещение НДС, должно было бы исчислить к уплате 605 487 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» ввело в заблуждение сотрудников УФНС России по <адрес>, путем предоставления заведомо недостоверных документов и внесением в декларацию заведомо недостоверных сведений и незаконно получило бюджетные денежные средства в размере 1 589 513 рублей, которые были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения НДС, права на которое у ООО «<данные изъяты>» не было (т. 1 л.д.209-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника отдела камерального контроля НДС № УФНС России по <адрес>, давшего аналогичные показания в части нахождения на учете в УФНС России по <адрес> ООО «<данные изъяты>», которым посредством телекоммуникационных каналов связи предоставлялась налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года, уточненная декларация за 4-й квартал 2021 (корректировка №) и уточненная декларация за 4-й квартал 2021 (корректировка №). Показал, что при поступлении уточненной декларации, камеральная проверка по предыдущей декларации прекращается, и начинается новая. Соответственно камеральная проверка декларации ООО «<данные изъяты>» корректировка № началась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной камеральной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета поступили денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, с учетом НДС в размере 20%, т.е. в сумме 2 195 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным поступлением денежных средств, ООО «<данные изъяты>» должно было отразить их в своей декларации как авансовый платеж, и на основании этого исчислить с указанной суммы НДС в размере 2 195 000 рублей. В связи с тем, что в налоговой декларации данный платеж отражен не был, налоговый инспектор, в ходе общения с ООО «Биоресурс», уточнила, что данные денежные средства в размере 13 170 000 рублей не являются авансовым платежом, а являются заемными денежными средствами. После этого, в УФНС России по <адрес> стали ждать предоставления документов, которые бы подтвердили изменение назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоресурс» предоставило свои письменные пояснения за подписью директора Свидетель №8, согласно которым денежные средства в размере 13 170 000 рублей — это не предоплата по договору-купли продажи, а заемные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К данным пояснениям прилагалась копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому данный договор, якобы, был расторгнут, а также указано, что ранее полученные ООО «Биоресурс» денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи, следует считать переданными в займ, а также копия письма ООО «<данные изъяты>» об уточнении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ как «оплата по договору займа» за подписью директора данного общества Свидетель №3 Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность не включения суммы в размере 13 170 000 рублей в графу авансовых платежей, с которой, соответственно НДС в размере 2 195 000 рублей не взимался. В связи с поступившими документами, по результатам проведенной камеральной проверки фактически ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в размере 1 589 513 рублей, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения, указанные денежные средства в размере 1 589 513 рублей, за минусом 2 158,30 рублей, которые пошли на погашение имевшейся задолженности по налоговым платежам, то есть в сумме 1 587 354,70 рубля были переведены ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета УФНС России по <адрес> в Управлении Федерального Казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем от ООО «Мегаполис» были получены документы и выявлен факт предоставления ООО «<данные изъяты>» недостоверных документов относительно назначения платежа, что было доведено до сведения Свидетель №8, который данный факт в УФНС России по <адрес> не признал, но ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную декларацию за 4-й квартал 2021 года (корректировка №), в которой указал сумму в размере 13 170 000 рублей, поступившую от ООО «<данные изъяты>» как полученный авансовый платеж, с которого был исчислен НДС в размере 2 195 000 рублей. Пояснил, что если бы ООО «<данные изъяты>» изначально в декларации отразило сумму в размере 13 170 000 рублей, как предоплату по договору купли-продажи, то есть как авансовый платеж, поступивший на счет общества, то с данной суммы оно должно было бы исчислить НДС в размере 2 195 000 рублей, соответственно, при подаче такой декларации, общество не имело бы право на возмещение НДС, должно было бы исчислить к уплате 605 487 рублей. В случае, если изменение назначения платежа по полученным ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежным средствам в сумме 13 170 000 рублей с предоплаты по договору купли-продажи на займ, не имело место быть, то таким образом, ООО «<данные изъяты>» ввело в заблуждение сотрудников УФНС России по <адрес>, путем предоставления заведомо недостоверных документов и внесением в декларацию заведомо недостоверных сведений и незаконно получило бюджетные денежные средства в размере 1 589 513 рублей, которые были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения НДС, права на которое у ООО «<данные изъяты>» не было (т. 1 л.д. 214-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего налогового инспектора отдела НДС УФНС РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, посредством телекоммуникационных каналов связи ООО «<данные изъяты>» была предоставлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года, в которой была указана сумма в размере 1 601 029 рублей, подлежащая возмещению из бюджета. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> ИФНС России по <адрес> была предоставлена уточненная декларация за 4-й квартал 2021 года (корректировка №), согласно которой скорректирована сумма к возмещению из бюджета составила 1 589 513 рублей. В ходе налоговой проверки по поданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, с учетом НДС в размере 20% в сумме 2 195 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с указанным поступлением денежных средств, ООО «<данные изъяты>» должно было отразить их в книге продаж, а затем, соответственно в своей налоговой декларации как авансовый платеж, и на основании этого исчислить с указанной суммы НДС в размере 2 195 000 рублей, однако в декларации данный авансовый платеж заявлен не был. В ходе проведения проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону связывалась с бухгалтером ООО «<данные изъяты>», у которой стала спрашивать, в связи с чем предоплата от ООО «<данные изъяты>» не отражена в декларации как авансовый платеж. Бухгалтер сразу же сказала ей, что данный платеж не является авансовым, в связи с тем, что сделка по купле-продаже не состоялась, и полученные деньги являются заемными. Также она обещала прислать документы в подтверждение своих слов. По окончании проверки, на основании пояснений бухгалтера ООО «<данные изъяты>» был составлен проект решения о возмещении НДС, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически подписан он был только ДД.ММ.ГГГГ, когда бухгалтер прислала посредством телекоммуникационных каналов связи письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов, а именно письменными пояснениями за подписью директора ООО «<данные изъяты>», соглашение о расторжении договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», письмо от ООО «<данные изъяты>» об изменении назначения платежа с предоплаты по договору купли продажи на денежные средства по договору займа, а также оборотно-сальдовые ведомости. Получив данные документы от бухгалтера ООО «<данные изъяты>», было подписано решение о возмещении им НДС, которое было направлено ООО «Биоресурс» также посредством телекоммуникационных каналов связи. В последующем ей стало известно, что отделом предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по <адрес>, проводятся мероприятия по подтверждению факта расторжения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», деньги по которому были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> была представлена уточняющая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №), в которой уже был отражен авансовый платеж, поступивший от ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 13 170 000 рублей. По результатам представления указанной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» сформированы следующие налоговые обязательства по НДС: налог к доплате 605 487 рублей, а также подлежали возврату ранее полученное возмещение НДС в размере 1 589 513 рублей (т. 1 л.д. 239-242). После оглашения показания свидетель подтвердила их достоверность, а незначительные противоречия связала с давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что 2019 года она владела 50 % компании ООО «<данные изъяты>», где без официального оформления бухгалтером являлась ФИО2 и ежемесячно получала заработную плату наличными денежными средствами, а также переводами на банковскую карту со счета ООО «Биоресурс». ФИО1 также оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>. Работать ФИО2 предпочитала по месту своего жительства. В обязанности Меднис входила ведение всех вышеуказанных компаний по бухгалтерскому учету. При регистрации ООО «<данные изъяты>» была выбрана общая система налогообложения, что позволяло возмещать НДС на законных основаниях. ФИО2 согласилась заниматься данными действиями при условии, что ей будут платить 10% с суммы возмещенного компанией НДС. Далее, в процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» Меднис занималась подачей налоговых деклараций по НДС, и при наличии к тому законных оснований, НДС возмещался и деньги поступали на счет ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО20 передавал Меднис 10% от возмещенной суммы налога. В ходе одно из встреч, Меднис сообщила ей о том, что подала декларацию НДС по ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО20 сообщил ей о том, что налоговая приняла решения о возмещении НДС, деньги в сумме около полутора миллиона рублей, были переведены на счет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с возмещенного НДС заплатил Меднис обещанные 10%. В конце декабря 2022 ФИО20 представители УФНС России по <адрес> сообщили о том, что в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-й квартал 2021 внесены недостоверные сведения, приложены недостоверные документы, в том числе письмо от имени ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, об изменении назначения платежа по данному договору, на денежные средства, переведенные якобы по договору займа. После данной ситуации ФИО2 сообщила, что прекращает работу со всеми Обществами. Последнее, что Меднис сделала, это подала уточненную налоговую декларацию по ООО «<данные изъяты>» за 4-й квартал 2021, внеся достоверные данные, после чего ФИО20 вернул в бюджет ранее возмещенные из него денежные средства. Они с ФИО20 полностью доверяли ФИО2, конфликтов между ними не было. Для составления налоговой отчетности она и ФИО20 передавали Меднис всю корреспонденцию по компаниям. Также Меднис пользовалась электронной почтой ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, которая пояснила, что ей знаком Свидетель №8, который в конце декабря 2022 года приехал к ней в офис, чтобы поздравить с наступающим Новым годом. В процессе общения он сообщил, что его вызвали в налоговую инспекцию, поскольку его бухгалтер представила им подложные документы, на основании которых ООО «<данные изъяты>» было незаконно возмещено НДС. В последующем он снова приехал к ней и попросил ее, как человека разбирающегося в вопросах бухгалтерии и налоговой отчетности, поскольку сам в этом ничего не понимал, объяснить ему, что же все-таки сделала его бухгалтер. Свидетель №8 показал ей переписку с бухгалтером, протокол совещания в налоговой и письмо от имени ООО «<данные изъяты>». Исходя из представленных сведений она поняла, что когда бухгалтер составляла налоговую декларацию по НДС, она намеренно не выставила счет-фактуру на авансовый платеж, полученный ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в сумме 13 170 000 рублей, с которой нужно было исчислить НДС. В тот момент ее смутила форма данного письма, текст, то, что оно было не на бланке организации, форма печати, срез края печати. Она спросила Свидетель №8 о том, для чего это нужно было бухгалтеру, на что тот ей сказал, что бухгалтер имела 10 % от суммы возмещенного организацией НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, генерального директора ООО «<данные изъяты>», которому знаком ФИО20, как директор ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № было подписано посредством электронной почты. Согласно условий данного договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 13 170 000 рублей, в качестве предоплаты за приобретение харвестера «PONSSEERGO 8W», заводской номер «PONS22GALAA090229», и в течении 45 дней ООО «<данные изъяты>» должно было передать им приобретенный харвестер. В конце января 2022 года ФИО20 сообщил, что не сможет выполнить условия договора и пообещал вернуть полученные ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты денежные средства. После этого, в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, им и ФИО20 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязано было вернуть ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» только 600 000 рублей. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» пришлось обратиться в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» оставшихся денежных средств. Каких-либо иных соглашений в рамках вышеуказанного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключалось и не подписывалось. В ходе допроса ему для обозрения предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные им в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данные документы подтвердил, что именно они подписывались им и ФИО20 по фактам заключения договора и его расторжения. Также в ходе допроса ему было продемонстрировано письмо, написанное от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» об изменении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 170 000 рублей с предоплаты по договору купли-продажи на оплату по договору займа, подписанное от его имени. Осмотрев данный документ пояснил, что он данное письмо никогда не подписывал, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», данный документ никогда не направлялся. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» существуют требования к оформлению документов от имени Общества, а именно используется определенный шрифт, указываются реквизиты Общества, которые в данном документе не соблюдены. Также его подпись и печать ООО «<данные изъяты>» скорее всего, вырезаны и вставлены с другого документа, в связи с чем печать обрезана в верхней части, и он занимает должность генерального директора, а не директора, как указано в данном документе, а также, перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что составлялось оно не ООО «<данные изъяты>». Каких-либо займов ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не выдавало и выдать не могло, поскольку денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты по договору купли-продажи, были получены для данной цели в кредит в банке и не могли быть использованы не по назначению. Также, в ходе допроса ему для обозрения предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 13 170 000 рубелей, полученные ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты стоимости приобретаемого ООО «<данные изъяты>» транспортного средства, следует считать переданными по договору займа и подлежащими возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что указанное соглашение он видит впервые, он его никогда не подписывал (т. 1 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который с 2019 года по декабрь 2024 года оказывал юридические услуги ООО «<данные изъяты>». В конце 2021 года им, на основании поручения от Свидетель №3 был подготовлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было приобрести у ООО «Биоресурс» харвестер. О заключении данного договора директор ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №3 договорился с директором ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №8, после чего скинул ему данные по харвестеру, существенные условиям сделки. Данный договор подписывался дистанционно, сначала директором одной компании, а затем директором второй. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 13 170 000 рублей, взятые в кредит в банке, в качестве предоплаты за харвестер. В феврале 2022 года Свидетель №3 в ходе телефонного разговора попросил его составить соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, в котором было указано то, что ООО «<данные изъяты>» должно будет вернуть ранее полученные в качестве предоплаты за харвестер денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил его на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы Свидетель №8 его подписал. После этого он позвонил бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Меднис, которой сказал, что между руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он выслал ей и попросил, чтобы та подписала проект данного соглашения у Свидетель №8, и затем отправила им сканированную копию соглашения, которую ООО «Мегаполис» было необходимо предоставить в банк, тем самым отчитавшись за заемные деньги. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 на электронную почту сообщение, с приложением вышеуказанного соглашения о расторжении договора купли-продажи, Иных соглашений о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было (т. 2 л.д. 1-3);

а также письменными доказательствами:

договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» харвестер «PONSSEERGO 8W за 18 500 000 рублей, с учетом НДС, с предоплатой в размере 13 170 000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 27-28);

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор купли-продажи расторгнут, ранее полученные ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи, подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета перевело ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет денежные средства в сумме 13 170 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 195 000 рублей, в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30);

налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой она подана ДД.ММ.ГГГГ, заявлено возмещение денежных средств из бюджета (т.1 л.д. 50-53);

уточненной налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №), согласно которой она подана ДД.ММ.ГГГГ, заявлено возмещение денежных средств из бюджета в размере 1 589 513 рублей (т.1 л.д. 58-61);

уточненной налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №), согласно которой она подана ДД.ММ.ГГГГ, заявлена уплата денежных средств в бюджет в размере 605 487 рублей (т.1 л.д. 62-65);

решением о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФНС России по <адрес> принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в размере 1 589 513 рублей по налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66);

решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФНС России по <адрес> принято решение о зачете ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 2 142,47 рубля в счет уплаты пеней по налогам (т.1 л.д. 68);

решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФНС России по <адрес> принято решение о зачете ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 13,46 рублей в счет уплаты пеней по налогам (т.1 л.д. 69);

решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФНС России по <адрес> принято решение о зачете ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 2,37 рубля в счет уплаты пеней по налогам (т.1 л.д. 70);

решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФНС России по <адрес> принято решение о возврате ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 1 587 354,70 рубля (т.1 л.д. 71);

ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого IMSI № зарегистрирован за ФИО2, имеющую абонентский № (т.1 л.д. 127-135);

ответом АО «Калуга Астрал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ отправка налоговой отчетности от ООО «<данные изъяты>» осуществлялась с IP адреса 185.90.100.64, ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса 217.118.92.28 (т.1 л.д. 137-151);

ответом АО «Калуга Астрал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого IP адрес, на который приходит налоговая отчетность от организаций – 31.13.60.76 (т.1 л.д. 153-154);

ответом ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого IP адрес 185.90.100.64 является публичным, и через него ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ на IP адрес 31.13.60.76 заходил абонент, имеющий IPадрес 10.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 116);

ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого IMSI № зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д. 127-135);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «<данные изъяты>» имеет ИНН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем является Свидетель №8 (т.1 л.д. 117-123);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № с казначейского счета № (расчетный счет №) от УФНС России по <адрес> поступили денежные средства в сумме1 587 354,70 рубля на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98);

ответом Управления федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого казначейский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федерального казначейства по <адрес> по адресу: <адрес>, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении Национального банка Республики Карелия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97);

ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 108-109);

ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вход в систему «Сбербанк бизнес онлайн» клиентом ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в том числе с IP адреса 185.90.100.64 (т. 1 л.д. 111-115);

ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетный счет ФИО2 № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на оптическом диске, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в УФНС России по <адрес> поступили документы, в обосновании не указанного в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года авансового платежа в размере 13 170 000 рублей (т. 2 л.д. 121-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на диске, согласно которому установлено, что в поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоресурс» уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2021 года отсутствуют сведения о получении авансового платежа от ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма НДС в размере 2 195 000 рублей подлежащая исчислению ООО «<данные изъяты>» в бюджет, при проведении камеральной проверки данной декларации учтена не была (т.2 л.д. 137-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на оптическом диске, согласно которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мегаполис» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 13 170 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Биоресурс» от УФНС России по РК поступили денежные средства в сумме 1 587 354,70 рубля и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Биоресурс» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 158 000 рублей (т.2 л.д. 171-175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-диске, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение к ресурсу с IP-адресом осуществлялось абонентом с IMSI № (т. 2 л.д. 177-180);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на оптическом диске, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 158 000 рублей (т. 2 л.д. 184-188);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 добровольно выдан мобильный телефон мобильный телефон марки «№ imei-1:№(т. 2 л.д. 191-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен мобильный телефон марки «№:№, в ходе осмотра которого обнаружена переписка с ФИО2, содержащая сведения о ее осведомленности относительно авансового платежа ООО «Мегаполис» и его неуказания в налоговой декларации, а также о наличии у нее доступа к счету ООО «Биоресурс» (т. 2 л.д. 194-202);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, по месту проживания ФИО2, в ходе обыска изъят мобильный телефон № imei:№ (т. 2 л.д. 203-214);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «№. В ходе осмотра мобильного телефона, в нем обнаружена переписка с Свидетель №8, содержащая сведения об ее осведомленности относительно авансового платежа ООО «Мегаполис» и его неуказания в налоговой декларации (т. 2 л.д. 220-225);

Анализируя вышеизложенные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин у указанных лиц для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Суд принимает признательные показания подсудимой, данные в суде, как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимой самой себя.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в хищении бюджетных денежных средств путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимой умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что она, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, умышленно предоставила в налоговый орган заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и документы о якобы имеющихся у ООО «<данные изъяты>» законных основаниях на возмещение НДС. Об умышленности и корыстности действий ФИО2 также свидетельствует и тот факт, что для получения денежных средств она посредством телекоммуникационных каналов связи направила в ИФНС налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2021 года, а в дальнейшем уточненные налоговые декларации, тем самым заявив к возврату излишне уплаченный НДС в размере 1 589 513 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчётный счет ООО «<данные изъяты>». В тот же день, введя Свидетель №8 в заблуждение относительно законности поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, получила с указанного счета на расчетный счет, открытый на ее имя, денежные средства в сумме 158000 рублей, то есть в размере 10% от суммы незаконно возмещенного Обществом НДС.

В качестве способа совершения преступления ФИО2 использовала обман с целью ввести сотрудников налоговой службы в заблуждение относительно законности предъявляемых ею требований, под воздействием которого руководящие лица ИФНС России по <адрес> приняли решения, на основании которых принадлежащие государству денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Биоресурс».

Преступные действия ФИО2 были доведены до конца, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение ООО «Биоресурс», при этом она, как бухгалтер указанного предприятия и имеющая доступ к расчётным счетам организации, распорядилась суммой в размере 158000 рублей по своему усмотрению.

Причинение потерпевшему ущерба установлено при непосредственном исследовании судом представленных сторонами доказательств. Размер ущерба доказан, суд не находит оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, что также не оспаривалось стороной защиты.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением указанных в примечании статей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку ФИО2 похищено 1 589 513 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое просил учесть адвокат, поскольку ООО «Биоресурс» в полном объеме вернул в бюджет государства сумму излишне уплаченного НДС.

Несмотря на то, что действующее законодательство позволяет третьим лицам за виновное лицо возмещать причиненный имущественный ущерб, в данном случае учесть этот факт не представляется возможным, поскольку выплата произведена ООО «Биоресурс» в контексте их обязательств по возврату незаконно полученного НДС и действовало исключительно в своих интересах. Сама ФИО2 мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения виновной и ее состояния здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, первичность привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ об условном наказании с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств и при условии, что это не противоречит целям и задачам уголовного законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не является исключительной и не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Изменение категории преступления в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также может создать прецедент необоснованного смягчения уголовной ответственности за тяжкое преступление.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Адвокату Вечерской С.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2854,50 рубля за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 247-248).

Учитывая возможность получения ФИО2 дохода, принимая во внимание ее состояние здоровья, материальное положение виновной, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вечерской С.Н. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач