Приговор № 1-270/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Уголовное дело № 1–270/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пашина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушинского Л.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире по <адрес>, где в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ч. ножом в целях его убийства неоднократные удары в область головы, шеи, грудной клетки, по левой руке, причинив ......., которая вредом здоровью не является, а также ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались массивным наружным кровотечением, с развитием острой массивной кровопотери, с исходом в смерть Ч. на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в квартиру на <адрес> к своей знакомой по имени Г.. В квартире также была В., К.1.. Они пили водку. Потом у них с Г. возникла перепалка, ФИО1 захотел уйти из квартиры, но ему не открывали дверь. Г. позвала соседа – потерпевшего, который также сказал, что не откроет ФИО1 дверь. У ФИО1 с потерпевшим началась перепалка, в ходе которой тот ударил подсудимого кулаками в грудь три раза. После этого потерпевший рукой схватил ФИО1 за шею, стал душить, затащил в свою комнату, там снова душил, пока В. не вмешалась, сказав «что делаешь»? ФИО1, поскольку потерпевший был гораздо сильнее его, опасаясь за свою жизнь, взял нож и сказал не подходить. Потерпевший все равно шел на него с кулаками. Защищаясь, ФИО1 ударил потерпевшего острием ножа в бок головы. Потерпевший продолжал идти на него, сказал при этом «завалю». ФИО1 защищаясь ударил потерпевшего острием ножа в горло, после чего тот сел на диван и захрипел. Других ударов потерпевшему ножом ФИО1 в силу шокового состояния не помнит, но считает, что именно он нанес потерпевшему остальные удары, так как больше не кому. После этого ФИО1 выкинул нож и убежал.

ФИО1 показал, что не хотел убивать потерпевшего, он только защищался, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье, иначе потерпевший бы его лишил жизни.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 64-69) следует, что когда ФИО1 потребовал открыть дверь и выпустить его из квартиры, сосед подошел к нему в коридоре квартиры и схватил руками за шею и плечи, чтобы повалить на пол, в связи с чем между ними произошла драка. Они стали наносить друг другу удары, в ходе драки каким-то образом переместились в комнату к соседу, где ФИО1 увидел нож кухонный коричнево-зеленого цвета, схватил его и нанес соседу несколько ударов в область головы, не менее трех. После этого у них продолжилась драка, в ходе которой сосед упал на диван.

Потерпевшая К. показала, что от сестры узнала, что Ч. убит. Ч. выпивал, по характеру был спокойный. Ему было 70 лет, он имел инвалидность в связи с профессиональным образованием, в связи с чем ходил с трудом.

Свидетель Г.1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> распивал спиртное с В., Г., ФИО1. Г.1. опьянел и уснул. Когда проснулся, ему сказали, что дядя П. убит, он видел его ноги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г.1. на предварительном следствии (т.1, л.д. 41-43) следует, что его разбудила Г., которая сказала, что С. убил соседа по коммуналке – П.. Г.1. видел С., тот был раздет по пояс, на груди, руках, лице была кровь. С. сказал, что-то типа «я убил его».

Свидетель П.1. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> с ФИО2, Г., и К.1. пили водку. ФИО1 подрался с Г., потом все утихло. Г. решила уйти, не нашла ключи и постучала к соседу, тот открыл, начался конфликт. П.1., ФИО1 и потерпевший оказались в комнате последнего. С. изнутри закрыл дверь, между ним и соседом начался конфликт. П.1. отбежала к окну, когда повернулась, то увидела, что сосед в крови, ФИО1 чем-то, похожим на нож ткнул его в грудь. В руках у потерпевшего ничего не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П.1. на предварительном следствии (т.1, л.д. 47-50) следует, что между Г. и С. произошел конфликт, переросший в драку, которая продолжилась в комнате Г.. На драку в комнату пришел сосед, который, видимо, хотел сделать замечание по поводу драки, но С. взял нож большой и нанес мужчине удар ножом в грудь. Сколько он нанес ударов не знает, но точно видела один удар.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1, л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял с С. спиртное к квартире на <адрес>. Н. уснул, когда проснулся в квартире никого не было. Приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разыскивают С. за тяжкое преступление.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т.1, л.д. 111-115) следует, что Ч. характеризуется положительно, спокойный, не агрессивный.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-16) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>, обнаружены и изъяты рубашки, штаны, сланцы, нож, платок, фрагмент ткани, браслеты, смывы.

Из чистосердечного признания (т. 1, л.д. 23) установлено, что ФИО1 признался в том, что нанес соседу кухонным ножом несколько ударов.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 59-61) установлено, что у ФИО1 изъяты штаны, мокасин.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 89-91) установлено, что изъят образец крови Ч..

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 136-142) установлено, что Л. и П.1. настояли на своих показаниях.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 165-169) установлено, что смерть Ч. наступила от ......., которые образовались не задолго до наступления смерти, сопровождались массивным наружным кровотечением, с развитием острой массивной кровопотери, с исходом в смерть Ч..

Ранения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в ....... являются колото-резаными ранами, образовались от ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

Смерть Ч. наступила спустя несколько минут, возможно десятков минут, после получения комплекса повреждений, при этом нельзя исключить что пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия.

Обнаружена ......., которая является резаной раной, образовалась не задолго до наступления смерти, от орудия типа клинка ножа и вредом здоровью не является.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 199-203) установлено, что штанах, рубашке и сланцах Ч., штанах и мокасинах ФИО1, на рубашке, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч. и не могла произойти от ФИО1.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 205-206) установлено, что у П.1. имелись ......., которые образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вредом здоровью не являются. Определить их давность и обстоятельства получения не представляется возможным.

Из заключения эксперта № (т.1, л.д. 204) установлено, что у ФИО1 имелись ......., которые образовались от плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и вредом здоровью не являются. Определить их давность и обстоятельства получения не представляется возможным.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении убийства Ч. полностью доказана.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не желал убивать потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с агрессивными действиями Ч.. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что между ним и соседом возникла драка, в ходе которой они переместились в комнату потерпевшего, где ФИО1 взял нож и не менее трех раз ударил им мужчину в область головы. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, оснований для самооговора подсудимым самого себя не установлено. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.1. о том, что ФИО1 сам зашел в комнату к соседу, в ходе конфликта потерпевший угрожающих жизни и здоровью ФИО1 действий не совершал, угроз не высказывал. Также суд принимает во внимание обстоятельства дела: из показаний потерпевшей К. установлено, Ч. являлся инвалидом, в возрасте 70 лет, с трудом передвигался, что опровергает доводы ФИО1 о том, что потерпевший напал на него, душил, затащил в свою комнату и совершал угрожающие его жизни и здоровью действия.

Также суд принимает во внимание характер действий подсудимого, который нанес Ч. не менее пяти ударов ножом в голову, грудь, шею, причинив проникающие ранения, каждое из которых угрожает жизни человека. Это свидетельствует о том, что после нанесения потерпевшему по отдельности любого из указанных ранений, он утратил способность к нападению, что исключало у ФИО1 право на необходимую оборону и возможность причинения иных опасных для жизни ранений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес несколько ударов ножом Ч., что повлекло смерть потерпевшего.

Суд признает установленным наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, что доказывается характером его действий: подсудимый несколько раз ударил ножом Ч. в жизненно важные части тела: голову, шею, грудь, причинив опасный для жизни вред здоровью, что неизбежно и очевидно для него повлекло смерть потерпевшего.

Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего, что доказывается заключением эксперта, а также установленными обстоятельствами дела.

Суд считает установленным мотив преступных действий ФИО1: мотив личной неприязни, обусловленный конфликтом с потерпевшим.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Суд исключает возможность признания совершения ФИО1 деяния в состоянии аффекта, поскольку в момент преступления он был в состоянии опьянения, при этом из показаний свидетеля П.1. следует, что противоправных действий в отношении подсудимого Ч. не осуществлял.

Установлено, что ФИО1, имея умысел на убийство, в целях причинения смерти несколько раз ударил потерпевшего ножом в жизненно важные части тела – голову, шею, грудь, причинив смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого не следует, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Суд признает чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку в указанном документе он до момента возбуждения уголовного дела признался в совершении преступления и сообщил об его обстоятельствах.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие сестры-инвалида, требующей ухода.

Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является опасным).

Личность подсудимого характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.