Апелляционное определение № 33-6772/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пыхтин В.Ю. дело № 33-6772/2026

УИД 61RS0023-01-2025-008448-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2026 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 26.11.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-123934/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 557 700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2025 по дату фактического исполнения САО "ВСК" убытков ФИО2, начисляемых на сумме в размере 24 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 532 800 руб., но не более 400 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, при том, что финансовым уполномоченным ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки по среднерыночным ценам. Кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 557 700 руб., при этом страховой организацией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть, взысканные убытки с учетом выплаченного страхового возмещения превышают лимит страхового возмещения 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-123934/5010-009 от 26.11.2025.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовым уполномоченным взысканы убытки по среднерыночным ценам. Взыскание данных убытков со страховщика исключается, так как противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Оснований для взыскания сверх страховой суммы (400000 руб.), установленной ст. 7 указанного закона, не имелось. Суд неправомерно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Страховая компания может нарушить права страхователя только в пределах лимита, установленного по договору страхования (ОСАГО). Взысканные свыше суммы выходят за пределы ответственности страховой компании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы на ремонт в заявленной сумме. Не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями. Применительно к правоотношениям по ОСАГО, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно согласился с произведенным расчетом неустойки от суммы убытков.

Апеллянт в обоснование своих доводов приводит судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

Финансовый уполномоченный подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Газель», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Skoda Octavia, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выразив согласие на ремонт на станции, не соответствующей обязательным требованиям, но отвечающей критериям доступности и качества, а также указав готовность произвести доплату при превышении лимита возмещения.

САО «ВСК» организовало экспертное исследование в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 046 400 руб., с учётом износа — 603 000 руб. Ввиду отсутствия у СТОА возможности проведения ремонта автомобиля потерпевшего, 27.06.2025 страховщик произвёл выплату в размере 400 000 руб.

07.07.2025 ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, потерпевший подал заявление финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК», от 07.11.2025, выполненному с учётом методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учёта износа определена в размере 957 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-123934/5010-009 от 26.11.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 557 700 руб. (как разница между 957 700 руб. и ранее выплаченными 400 000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что требования об организации ремонта заявителем САО «ВСК» не выполнены, а обстоятельств, позволяющих заявителю осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Также суд указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем, в основу его решения правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков финансовым уполномоченным в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ущерба по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено. У САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме 557 700 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 957 700 руб., страховой компанией выплачено 400 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 21.05.2025 года № У-25-50697/5010-004.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что убытки не подлежали взысканию в пользу потребителя, поскольку отсутствует согласие потребителя на доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, является несостоятельным.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Потребитель направил в адрес финансовой организации заявление, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности от места жительства. Потребитель также выразил согласие на доплату СТОА.

Финансовый уполномоченный, проанализировал заявление от 11.06.2025, в котором потребитель просил выплатить страховое возмещение путем осуществления ремонта на СТОА, выразив согласие на доплату СТОА.

Учитывая изложенное, у страховой компании появилось обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма 646 360 руб., подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, судебная коллегия находит не состоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.