Постановление № 22-156/2025 22К-156/2025 3/1-2/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000024-94

Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №3/1-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-156/2025
23 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой ФИО5 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2025 года, которым в отношении

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 марта 2025 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего об оставлении законного и обоснованного постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в покушении на незаконный сбыт путем « закладки» по предварительному сговору с неустановленным лицом наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

09.01.2025 старшим следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО5 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09.01.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана ФИО5, которой предъявлено обвинение в совершении указанного деяния.

11.01.2025 старший следователь ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя СО СУ УМВД России по г.Брянску, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это данными о ее личности, отсутствием постоянного источника дохода, регистрации на территории Брянской области, обвинением в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность для общества, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, начальной стадией расследования дела, направленной на сбор доказательств, а также, тем, что оставаясь на свободе, осознав возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, последняя может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

11.01.2025 постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО5 адвокат Иваныкин А.Ю. просит постановление отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Подробно анализируя нормы уголовно - процессуального законодательства, постановление Пленума Верхового Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО5, не может служить исчерпывающим основанием для заключения ее под стражу.

Отмечает, что ссылка суда на то, что обвиняемая, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда не состоятельна, а отсутствие регистрации на территории Брянской области и постоянного дохода, не подтверждает указанные доводы.

Обращая внимание на отсутствие у ФИО5 заграничного паспорта, недвижимости за рубежом, хронического заболевания и мнение прокурора в судебном заседании о нецелесообразности заключения обвиняемой под стражу, полагает возможным отмену решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно: протоколов личного досмотра, изъятия вещей и предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключений эксперта по изъятому веществу, массой <данные изъяты> грамма, в составе которого выявлено наркотическое вещество <данные изъяты>, что относится к крупному размеру; протоколом задержания и привлечения в качестве обвиняемой и другими материалами, судом проверена обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Конкретные фактические обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, обвиняемая, которая не замужем, иждивенцев не имеет, опасаясь ответственности, в отсутствие постоянного места жительства и трудоустройства на территории Брянской области, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, что не обеспечит ее надлежащее поведение в период расследования и судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной меры пресечения обвиняемой на более мягкую, о чем настаивала сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для заключения обвиняемой под стражу, учтено наряду с иными обстоятельствами и не является предопределяющим в силу закона.

При этом данные о личности ФИО5, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе о наличии хронического заболевания, судом приняты во внимание, но не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО5 в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение ходатайства старшего следователя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений ВС РФ, конституционных прав, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева