Апелляционное постановление № 22-5979/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-154/2023

Судья – Трухан Н.И. Дело № 22-5979/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А. Ю.,

адвоката У.Г.В. Гирской А. В.,

адвоката Т.Р.Р. Ульянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ульянова В.Н. в защиту интересов осужденных У.Г.В. и Т.Р.Р. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым

У.Г.В., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, пенсионер, инвалид 2-й группы, проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в отношении У.Г.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Т.Р.Р., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, неработающий, проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением установленных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения; выслушав выступление адвоката Гирской А. В. в защиту интересов У.Г.В. г. В., адвоката Ульянова В. Н. в защиту интересов Т.Р.Р., выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.Г.В. и Т.Р.Р. признаны виновными в совершении незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Ульянов В.Н. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

Считает, что вина его подзащитных судом не доказана, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, которым суд дал ненадлежащую оценку.

С момента задержания У.Г.В. и Т.Р.Р. они давали пояснения лишь об обстоятельствах обнаружения ими браконьерских огнестрельных ружей, при этом они не сообщали о том, что намеревались либо производили охоту.

Указывает, что не определен правовой статус земельных участков на которых находились вышки, поэтому невозможно установить являются ли данные участки особо охраняемой территорией.

Полагает все имеющиеся сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу его подзащитных.

Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ульянов В. Н. в защиту интересов Т.Р.Р. и адвокат Гирская А. В. в защиту интересов У.Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор Фащук А. Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав все материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе дознания по делу каждому из осужденных был назначен защитник.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства защиту обоих подсудимых осуществлял адвокат Ульянов В. Н.

Из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний У.Г.В. и Т.Р.Р., данных в ходе дознания (т. 2 л.д. 198, 200), которые положены в основу приговора, следует, что У.Г.В. уличал Т.Р.Р. в совершении преступления (т. 2 л.д. 22-26), а Т.Р.Р. уличал У.Г.В. (т. 2 л.д. 38-40)

Так, в ходе дознания У.Г.В. и Т.Р.Р. поясняли, что они совместно пошли в лесной массив с целью отыскания места для пасеки, с собой взяли рюкзаки и фонарики. Затем в лесном массиве нашли ружья и решили их присвоить, предварительно договорившись о производстве охоты. К ружьям прикрепили фонарики, нашли вышки, взбирались на них с целью выявления диких животных, однако им никто не встретился из животных, они не стреляли, рано утром – в 04 часа вышли из леса.

Данные показания были положены в основу приговора. Между тем, показания У.Г.В., данные в ходе дознания не в полной мере соответствовали уже позиции Т.Р.Р., занимаемой им в судебном заседании, а оглашенные показания Т.Р.Р. не соответствовали позиции У.Г.В. в суде. (т. 2 л.д. 197-200).

В судебном заседании У.Г.В. и Т.Р.Р. отказались от своих показаний и уже стали утверждать, что ружья нашли вместе с прикрепленными к ним фонариками, что охотиться не собирались и не охотились.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта N 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

При разъяснении прав подсудимым председательствующим судьей был задан вопрос подсудимому (т.2 л.д. 169) согласен ли он, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ульянов В. Н. и получил утвердительный ответ.

В протоколе не указано – кому конкретно из подсудимых был задан этот вопрос. В связи с тем, что обоих подсудимых защищал один адвокат, председательствующий не выяснил у каждого подсудимого конкретно – согласен ли он на защиту именно этим адвокатом, не уточнил согласована ли позиция подсудимых, изъявили ли оба подсудимых желание на защиту одним адвокатом, не выяснено могло ли быть нарушение права одного из подсудимых на защиту, имеются ли отводы адвокату. Не выяснялось мнение государственного обвинителя по данному вопросу.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Однако ордер адвоката на осуществление защиты осужденных У.Г.В., Т.Р.Р. в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания отсутствуют указания на номер ордера и на номер удостоверения, которые подтверждают полномочия адвоката Ульянова В. Н. по предоставлению интересов осужденных У.Г.В., Т.Р.Р. в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к нему.

Однако, после изложения государственным обвинителем обвинения, председательствующий опросил только одного подсудимого – понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и получил отрицательный ответ.Адвокат поддержал позицию только одного подсудимого (подзащитного) (т. 2 л.д. 171). Какого конкретно подсудимого адвокат поддерживает позицию - судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права на защиту подсудимых У.Г.В. и Т.Р.Р. Суд первой инстанции не принял мер к устранению указанного выше нарушения закона, то есть не обеспечил возможность реализации права подсудимых на защиту, и постановил в отношении их обвинительный приговор.

Нарушение права подсудимых на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам стороны защиты, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении У.Г.В. и Т.Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова