Решение № 12-162/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело №12-162/2025


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <...> в открытом судебном заседании жалобу И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в не выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие имеющихся в отношении И.В. достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные вещества.

С указанным постановлением И.В. не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указала, что она не согласна с вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомилась только после того, как поставила (не читая), подпись о получении. Сотрудник, который дал ей документы на подпись, не предложил и не дал возможности ей ознакомиться с постановлением (торопил). Она была измучена ночным пребыванием в камере предварительного заключения, в процессе задержания сотрудники полиции нанесли ей телесные повреждения, в связи с чем в Д.М.Г. в суде, ей было очень тяжело. Не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в содеянном не раскаивается, поскольку не совершала указанное правонарушение. Она отказалась пройти медицинское освидетельствование из вредности, но после предъявленных ей сотрудниками полиции обвинений, в устной форме согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, но к тому времени сотрудники полиции не стали учитывать ее мнение. Полагает, что из-за отсутствия у нее знаний закона, стресса и усталости от пережитого накануне в суде произошло недопонимание. Алкоголем она не злоупотребляет, наркотические и психотропные средства не употребляет.

В судебном заседании И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что вечером, накануне Д.М.Г. , она, находясь дома, употребляла спиртное, выпила около пяти бутылок пива. Потом поспала немного, приготовила еду. Затем, на велосипеде она направилась за алкоголем в ночное время в магазин «Ассорти», после того, как она купила алкоголь, продолжила употреблять его совместно со знакомым на общественной остановке. Из-за чего к ним подошли сотрудники полиции, в ходе общения у нее произошел конфликт с сотрудниками, поскольку она считает, что магазин «Ассорти» занимается незаконной продажей алкоголя. Изначально, она отказалась пройти медицинское освидетельствование, но затем согласилась. Наркотические и психотропные вещества она не употребляла.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено И.В. согласно расписке о вручении, Д.М.Г. . Жалоба на постановление подана И.В. Д.М.Г. , то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого, в том числе имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 указанных Правил, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. И.В., находясь по адресу <адрес> помещении приемного покоя ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № № от Д.М.Г. , объяснением А.В., объяснением Н.Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Д.М.Г. , протоколом о доставлении от Д.М.Г. и об административном задержании № от Д.М.Г. , рапортом от Д.М.Г. , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Д.М.Г. .

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении №, И.В. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Проверяя наличие в действиях И.В. состава административного правонарушения, в ходе разбирательства по делу, судьей установлено, что, действительно, Д.М.Г. И.В., находясь по адресу <адрес> помещении приемного покоя ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства судьей признаются относимыми и допустимыми, нарушений процессуальных требований к их составлению не установлено.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны и допрошены сотрудники ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области А.М., Д.В.

Так, свидетель А.М. в судебном заседании показал, что он является командиром взвода ОВ ППСП ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Колпашевскому району. В связи с поступившим звонком из дежурной части, он приехал на помощь сотрудникам полиции. Когда он приехал, И.В. находилась в наручниках, сидела на общественной остановке около магазина «Ассорти», расположенного по адресу <адрес>, плевала в сотрудника полиции Д.В. Сотрудники полиции запросили помощь, поскольку группа лиц, в числе которых находилась И.В., распивали спиртные напитки. И.В. выражалась нецензурной бранью, оскорбляла сотрудника полиции Д.В., отказывалась называть свою фамилию, имя, отчество. Поскольку она пыталась ударить сотрудника полиции Д.В., и высказывала угрозы в адрес сотрудников, к ней была применена физическая сила. После чего И.В. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где поведение И.В. стало еще хуже, она говорила набор слов, обращаясь к кому-то постороннему, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии наркотического опьянения, но она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он находился на дежурстве совместно с сержантом полиции В.В. и лейтенантом полиции А.М.. В связи с тем что И.В., находясь в общественном месте в <адрес> употребляла спиртные напитки, она была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где командир взвода А.М. предлагал ей пройти медицинское освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения, поскольку она вела себя неадекватно, грубила, высказывалась нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников полиции при исполнении, вела себя вызывающе. Своим поведением она давала достаточные основания полагать, что употреблила наркотические вещества, но она отказалась проходить медицинское освидетельствование.

ФИО1 последовательны, не противоречат доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем они признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ОМВД у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что изначально И.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но затем в устной форме согласилась пройти медицинское освидетельствование, но ее желание не было учтено сотрудниками полиции, отклоняются как несостоятельные, поскольку о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указывает, от подписи в процессуальных протоколах отказывается.

Факт отказа И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования состояния опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от Д.М.Г. .

Доводы жалобы И.В. об отсутствии у нее знаний закона, усталость и стресс, не могут являться достаточным основанием для отмены постановления, фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяют достаточность оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Направление И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что И.В. потребила наркотические средство (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, подп. 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью прохождения И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины И.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности И.В.

Действия И.В. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировым судьей действиям И.В. дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу № об административном правонарушении, которым И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская

№