Приговор № 1-3-53/2025 1-53/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-3-53/2025

№ 1-3-53/2025

64RS0042-03-2025-000348-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ковалева В.В.,

защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплачен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где употреблял спиртные напитки. Будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, ФИО1 решил в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут умышленно, осознавая противоправность своих действий, завел двигатель и начал движение на автомобиле ВАЗ 210740 с государственным регистрационным номером № от <адрес> р.<адрес> в сторону своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектером «Юпитер» № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно: доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,872 мг/л.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия с участием адвоката.

Адвокат Тухватуллиной О.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, передвигаясь по территории р.<адрес>. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справкам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 91).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медали «За Отвагу», то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек его освободить.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным номером №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, является ФИО2, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля суд не усматривает (т. 1, л.д. 82-83).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину ВАЗ 210740 с государственным регистрационным номером №, хранящуюся во дворе ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, вернуть по принадлежности, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова