Решение № 2-4158/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Дело № 2-4158/2017 1 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 9 286 рублей 70 копеек, а с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 166 419 рублей, а также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявшая автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в рамках которого истцу выплачено 110 713 рублей 30 копеек.

Указывая на то, что страховое возмещение не покрывает причинённый ущерб, уменьшенный на сумму франшизы, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против требований иска в части размера, в случае частичного удовлетворения иска просил распределить пропорционально судебные расходы в части расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Истец, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя ФИО1 (л.д.43).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушившая положение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.40).

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Собственник автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 286 419 рублей (л.д.24), при расчёте которого принял во внимание установленную договором КАСКО безусловную франшизу в размере 15 000 рублей (л.д.23).

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом также установлено, что согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, представленным в деле, а также страховым актом было оговорено условие о франшизе в размере 15 000 рублей (л.д.16-23).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требование, которое принадлежало потерпевшему, к лицу, причинившему вред и страховой компании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В порядке части 5 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред в размере 120 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в размере 110 713 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2015 года №281 (л.д.115).

Обосновывая размер произведённой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представило материалы выплатного дела, содержащие заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер такового, с учётом износа, определён 151 600 рублей (л.д.113).

Поскольку выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере менее предусмотренного законом об ОСАГО, даже с учётом заключения, представленного самим ответчиком, то суд полагает взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9 286 рублей 70 копеек (120 000 – 110 713 рублей 30 копеек).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах на ответчике ФИО1 в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба, который не покрыт страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах».

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование своих доводов ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2017-АВТ-2-4158/2017 от 09 октября 2017 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 220 638 рублей 56 копеек, с учётом износа (л.д.153).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что размер ущерба в результате имевшего место ДТП составляет 220 638 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание выплату по ОСАГО, установленную франшизу по договору КАСКО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика - ФИО1, составляет 85 638 рублей 56 копеек (220 638 рублей 56 копеек – 120 000 рублей – 15 000 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён в полном объёме, при этом требования к ФИО4 удовлетворены на 51,46% (85638,56/166419*100%).

При этом государственная пошлина за первоначальные требования уплачена единым платёжным документов, а с учётом заявленных требований, распределяется между ответчиками в пропорции 5,29% на ПАО СК «Росгосстрах» (9286,7/175705,7*100%) и 94,71 на ФИО4 166419/175705,7*100%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика – СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 рублей 38 копеек (4714,11*5,29%), а с ответчика – ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 55 копеек (4714,11*94,71%*51,46%).

В таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца всего подлежит взысканию 87 936 рублей 11 копеек (85638,56+2297,55).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано на 48,54%, то подлежат распределению судебные расходы, понесённые указанным ответчиком.

Так с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 854 рублей (10 000*48,54%), подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4 854 рублей (10 000*48,54%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 9 708 рублей (4854+4854).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Сторона ответчика в судебном заседании указывала на согласие проведения зачета, в связи с чем, после зачёта с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 78 228 рублей 11 копеек (87936,11-9708).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба 9 286 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 249 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба и судебных расходов, с учётом зачёта, сумму в размере 78 228 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.