Приговор № 1-205/2023 1-37/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-205/2023

№ 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 6 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ховалыг А.Г., переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не имеющей на иждивении детей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, с включенным дальним светом фар, двигалась со скоростью 80 км/ч, в северном направлении по стороне северного направления движения участка проезжей части дороги по <адрес> Республики Тыва, где отсутствует освещение и разделительная полоса, в сторону участка дороги, расположенного напротив <адрес> Республики Тыва.

В это же время Потерпевший №1 направлялся пешком в южном направлении по участку проезжей части дороги <адрес> Республики Тыва по стороне, предназначенной для движения транспортных средств в южном направлении, напротив <адрес> Республики Тыва.

Далее в это же время ФИО1 продолжая движение с прежней скоростью и в том же направлении, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение следующих требований ПДД РФ: п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила выезд управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» на встречную для нее сторону проезжей части дороги <адрес> Республики Тыва, а именно на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в южном направлении, где на участке проезжей части дороги напротив <адрес> вышеуказанной улицы передней правой частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и п. 2.6 (абзацы 1,2 и 3) ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, продолжила движение и скрылась, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеописанной преступной неосторожности в виде легкомыслия со стороны ФИО1. у Потерпевший №1 образовались ушиб мягких тканей волосистой части головы, закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева и под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, закрытые переломы с третьего по одиннадцатое ребер слева, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, ушибы мягких тканей голени и коленного сустава слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. вину в предъявленном обвинении не признала, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она одна на своем автомобиле <данные изъяты> выехала из с. <адрес> Республики Тыва в <адрес> по своим личным делам. Въехав на территорию <адрес>, она двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. на 3 скорости передач. Далее, проезжая возле магазина «У Ромыча», который расположен возле автомобильной дороги, и с этой стороны автомобильной дороги, то есть переулка, она увидела, как выехал автомобиль с дальним светом фар и свет фар ее ослепил. Выехал автомобиль УАЗ, поясняет, что данный автомобиль передвигался в северную сторону. В это время она, не останавливаясь, продолжила движение на автомобиле, скорость не сбавляла, далее она переключила дальний свет фар на ближний и продолжила движение и в этот момент на расстоянии около 15 метров она увидела, что на автомобильной дороге, на ее полосе движения, где она двигалась, увидела группу людей. Группа людей стояла на ее полосе движения, на встречной полосе никого не было. Далее она, увидев группу парней сбросила скорость и повернула рулевое управление на встречную полосу движения. В это время она услышала звук, как будто бросили камень. Она в тот момент хотела остановить автомобиль, выйти и посмотреть но, увидев группу людей, она испугалась. После этого она, не останавливаясь, продолжила движение на своем автомобиле <данные изъяты> и поехала по автомобильной дороге по <адрес>, далее она продолжила движение по <адрес> и проехав возле <данные изъяты>», свернула на <адрес> и после этого поехала в северную сторону по направлению с. <адрес> Республики Тыва (Т. 1 л.д. 84-90; Т. 2 л.д. 54-58; Т. 2 л.д. 119-124; Т. 2 л.д. 176-178; Т. 3 л.д. 13-15; Т. 3 л.д. 50-52; Т. 3 л.д. 149-151).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после распития спиртных напитков в доме ФИО7, который расположен по <адрес>, он вместе с Свидетель №4 вышли из названного дома и пешком пошли в сторону <адрес>. Они в это время с ФИО3 шли в южном направлении по обочине автомобильной дороги, которая расположена на вышеуказанной улице в западной части дороги. Пояснил, что из-за того, что с западной стороны тротуар для пешеходов и обочина были узкими, он шел на проезжей части дороги, а ФИО3 шел на обочине. На тротуаре для пешеходов они не могли поместиться и идти нормально, так как невозможно идти человеку пешком, потому что деревянный забор жилого дома, который находится на том месте, стоит уклоном в восточную сторону. При этом, они шли, не создавая помех другим участникам дорожного движения, и тогда на улице проезжающих машин не было. Далее когда они шли с ФИО3 возле заброшенного здания магазина Потребсоюза, то в это время он увидел, что с южного направления, то есть со стороны начала <адрес> по встречной полосе движения едет автомобиль с дальним светом фар на большой скорости. Потом он увидел, что автомобиль едет посередине автомобильной дороги, а не на своей проезжей части. В тот момент он думал, что водитель проедет по своей полосе движения, увидев их, поскольку он шел по противоположной полосе движения автомобильной дороги и не мешал водителю автомобиля продолжить движение в северном направлении. Когда данная машина приблизилась к магазину «Журавушка» он увидел, что автомобиль белого цвета. Потом водитель машины проезжая возле <данные изъяты>», неожиданно свернул на встречную полосу движения, то есть на дорогу, где он шел, и в этот момент, пытаясь уйти от опасности, он сразу же поднял левую руку, прикрываясь от света фар и потом повернулся в сторону западной обочины и далее уже опомнился в ЦКБ <адрес> (Т.1 л.д. 149-152; Т.2 л.д. 51-53; Т.2 л.д. 136-138).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указал на месте направление его движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, направление движения автомашины УАЗ и место наезда на него названной автомашиной (Т.2 л.д. 161-164, л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного следствия и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в с. <адрес> Республики Тыва в дом своей тети ФИО1. Когда он пришел в дом, там находились ФИО3 с двумя детьми, Потерпевший №1, тетя ФИО1 и ее муж Свидетель №2, при этом ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в указанном доме тети ФИО1. Кто управлял в это время автомашиной марки УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком № ему неизвестно, но он видел эту машину в гараже указанного дома, когда его попросили сходить в гараж и принести оттуда пиво. Он тогда не видел состояние машины, поскольку свет не включал, просто взял пиво из салона машины и обратно вышел. После того как он доставал пиво из машины, примерно через час в дом ФИО1 приезжали сотрудник ОГИБДД и участковый уполномоченный, спрашивали, имеется ли в этом доме автомашина <данные изъяты>, на что он ответил, что имеется, но показывать не стал, поскольку его попросил Свидетель №2 сказать, что дома никого нет. После чего данные сотрудники полиции уехали (Т.1 л.д. 70-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в тот день в зимнее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он приехал на место, на проезжей части лежал человек, точно не помнит с какой стороны, но была машина скорой помощи и увезла пострадавшего. По данному факту им был составлен протокол, установлено, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На том месте были осколки белого цвета, пластик туманных фар от автомашины. Он сравнил пластик с пластиком от служебной автомашины и понял, что скрывшаяся машина была марки <данные изъяты>. Далее он начал искать данную марку машины, проверять по адресам. Он тогда ночью не помнит по какому адресу, но приехал в один из домов <адрес>, где ему сообщили, что автомашина марки <данные изъяты> находится в городе на станции технического обслуживания. На следующий день он приехал по этому же адресу и в ограде данного дома стояла машина УАЗ с признаками ДТП. Пояснил, что на месте ДТП, поскольку это населенный пункт, действует ограничение скорости в 60 км/ч.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания данного свидетеля Свидетель №1 и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> белого цвета, двигаясь в северном направлении, совершило наезд на человека, который двигался в южную сторону по проезжей части автомобильной дороги. Место наезда расположено на левой стороне автомобильной дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия остались осколки бампера автомобиля <данные изъяты> белого цвета и осколки подфарника, которые рассыпаны в левой стороне автомобильной дороги (Т.1 л.д. 64-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках родственника по линии его жены ФИО1, поминки проходили за <данные изъяты>, там находились родственники, где он употреблял спиртные напитки. После поминок он приехал домой около 19-20 часов и обнаружил, что дома находится его дочь ФИО3 вместе со своими детьми. Жена ФИО1 уехала в <адрес>. Потом он, находясь дома, уснул и через некоторое время проснулся, и в это время в дом зашла его жена ФИО1. Она тогда находилась в нормальном состоянии и далее не употребляла спиртных напитков. Про дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, жена его ничего не говорила, машину он в то время не осматривал. Поясняет, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел родственник Свидетель №5 из <адрес> (Т.1 л.д. 137-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, закрыв <данные изъяты>», в котором она работала, пошла вместе с подругой ФИО9 и ее сестрой, которые проживают по <адрес>. На указанной улице было темно, и поэтому она включила фонарь телефона. Когда они шли в южном направлении по тротуару, движущихся автомобилей она не заметила. Проходя один из жилых домов, она на середине автодороги увидела мужчину, который громко разговаривал. В нем она узнала своего знакомого Свидетель №4, который находился в нетрезвом состоянии. Приблизившись к нему, на дороге она увидела лежащего человека, у которого голова была повернута в сторону магазина «Челээш», одна нога была в прямом положении, а вторая нога была повернута, из головы у него текла кровь. Свидетель №4 у нее попросил телефон, сказав, что его друга сбила машина и не остановившись уехала. Она на его просьбу позвонила в полицию. Далее они с подругой ушли проводить сестру до дома. Проводив, они с подругой обратно пришли на место ДТП и увидели, что друга ФИО3 уже погрузили в машину скорой помощи, ФИО3 сам стоял возле медицинских работников. Далее она подошла к столбу ЛЭП, который расположен рядом с жилым домом и на снегу на обочине автодороги увидела большой кусок пластмассы белого цвета и передала сотруднику ОГИБДД (Т.1 л.д. 182-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 43-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он пришел домой и увидел, что его родители ФИО1 и Свидетель №2 употребляют спиртное и после этого он ушел спать (Т.1 л.д. 108-112).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2020 года сотрудники полиции попросили их поучаствовать в следственном действии по уголовному делу, на что они согласились и совместно с сотрудниками приехали на <адрес> возле магазина «Челээш» <адрес>. Далее они приступили к проведению следственного эксперимента по установлению видимости дороги в ночное время суток. Далее второй следственный эксперимент на определение темпа движения пешехода, в котором также участвовал Свидетель №4. Далее проведен третий следственный эксперимент по установлению видимости движущегося пешехода в ночное время суток, в котором также участвовал Свидетель №4. Следователь перед проведением каждого следственного эксперимента разъясняла всем участникам права и обязанности. После проведенных следственных экспериментов они ознакомились с протоколом и расписались, а также в нем расписались все участники следственного действия (Т.3 л.д. 35-38; Т.3 л.д. 40-44).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, который расположен по <адрес> Республики Тыва. Автодорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, в южном и в северном направлениях, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Место дорожно-транспортного происшествия находится возле <адрес>. От места привязки на расстоянии <данные изъяты> метров на автодороге с западной стороны обнаружено вещество темно-красного цвета похожее на кровь. На расстоянии 1,65 метров в северную сторону на автомобильной дороге на правой стороне движения обнаружен пластмассовый осколок белого цвета от бампера автомобиля. Далее от осколка бампера на расстоянии 3,50 метров в северную сторону на автомобильной дороге обнаружен осколок черного цвета от подфарника. Далее от осколка подфарника на расстоянии 5,40 метров в северо-западную сторону на автомобильной дороге обнаружен осколок белого цвета от бампера автомобиля. От данного осколка в северной стороне на расстоянии 0,60 метров обнаружен еще один осколок от бампера белого цвета, далее, в восточной стороне на расстоянии 0,50 метров обнаружен еще один осколок от бампера белого цвета. Также осмотром установлено, что освещение на данном участке дороги отсутствует, на линии электропередач возле <адрес> имеется установленная кобра, которая в момент осмотра не работает. На осматриваемом участке дорожные знаки отсутствуют. Дорога расположена в жилой зоне (Т.1 л.д. 4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому повторно осмотрен участок автомобильной дороги, который расположен по <адрес> (Т.1 л.д. 24-28; 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> с. <адрес> Республики Тыва, внутри которого обнаружен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус. В передней части автомобиля с пассажирской стороны имеется механическое повреждение, часть бампера автомобиля отсутствует, разбита передняя фара с пассажирской стороны. После осмотра указанный автомобиль изъят (Т.1 л.д. 35-39; 40-42);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на установление общей видимости дороги в ночное время суток, согласно которому средняя значимость общей видимости дороги и ее границ в ночное время суток составила на 64,7 метров (Т.1 л.д. 48-51);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на определение темпа движения пешехода, согласно которому средняя значимость темпа движения пешехода составила 7,58 сек (Т.1 л.д. 52-55);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на установление видимости пешехода в ночное время суток, согласно которому средняя значимость общей видимости дороги в ночное время суток и ее границ составила на 44,2 метра (Т.1 л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей волосистой части головы, закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева и под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени; закрытые переломы с третьего по одиннадцатое ребер слева, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, ушибы мягких тканей голени и коленного сустава слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при условиях движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей стороны дороги наезд на пешехода был исключен. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом требований п.п. 1.4 и 9.10 ПДД РФ. Наезд на пешехода произошел на стороне дороги, предназначенной для движения в южном направлении (Т.2 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, наезд на пешехода произошел на стороне дороги, предназначенной для движения в южном направлении, то есть автомобиль <данные изъяты> находился на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, поэтому, с экспертной точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> ДТП зависела не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 9.1 с учетом требований п.п. 1.4 и 9.10 ПДД РФ. Это означает, что при движении автомобиля <данные изъяты> в пределах своей стороны дороги, наезд на пешехода был бы исключен. При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию общей видимости дороги составляет величину 81,8 – 88,5 км/ч. (Т.2 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком №. Осмотром установлена деформация переднего бампера, деформация переднего правого блока фар, деформация капота, деформация крепления переднего правого блока фар (Т.1 л.д. 77-78; 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 фрагмента из полимерных материалов. Длина первого фрагмента 220 мм., ширина 190 мм., толщина 3 мм. Длина второго фрагмента 285 мм., ширина 200 мм., толщина 3 мм. (Т.2 л.д. 156; 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (Т.2 л.д. 151-152; 153-154).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу. Иные, представленные стороной обвинения, не имеют отношения к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении преступления, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Указанные осмотры места происшествия и предметов, экспертизы и следственные эксперименты были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о нарушении подсудимой правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию. В частности, виновность подсудимой подтверждается протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, протоколом осмотра транспортного средства, имеющего деформацию деталей на передней части кузова, которые по своему содержанию согласуются с заключением экспертизы, содержащей описание телесного повреждения, полученного потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что сторона защиты не оспаривает тот факт, что телесное повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда. Подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №4, который находился непосредственно с потерпевшим в момент дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Свидетель №3, который вызывал экстренные службы по просьбе Свидетель №4.

Из показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла именно она, а также факт оставления места ДТП установлен из ее показаний, а также свидетелей Свидетель №4 и сотрудника полиции Свидетель №1, прибывшего на место совершения преступления по вызову.

Суд констатирует, что невыполнение ФИО1 правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких данных, между нарушением подсудимой Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доводы стороны защиты о том, что подсудимая оставила место дорожно-транспортного происшествия вынуждено из-за темного времени суток, и из-за того, что она побоялась выходить одна, поскольку там также находилась группа парней, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из положений вышеприведенных норм исходит, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранен человек, обязан не трогать с места его совершения транспортное средство, и дождаться прибытия сотрудников полиции. Федеральным законодателем, данная обязанность установлена в целях сохранения объективной картины происшествия, необходимой для дачи последующей правильной оценки действиям участников дорожного движения.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, объективно вызвавших необходимость перемещения транспортного средства ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд находит довод стороны защиты необоснованным. Достоверных данных о вынужденном, то есть вопреки своей воли, оставлении подсудимой места дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. В частности, не имеется доказательств того, что кто-либо из пострадавших или третьих лиц, угрожали ФИО1. Решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия посудтиая приняла самостоятельно.

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что нарушение пешеходом Потерпевший №1 Правил дорожного движения привели к вышеназванным тяжким последствиям, поскольку он непосредственного перед ДТП шел на проезжей части автодороги. Суд указывает, что именно нарушения названных Правил подсудимой ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с повлекшими последствиями.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд на пешехода произошел на стороне дороги, предназначенной для движения в южном направлении, то есть автомобиль УАЗ Пикап находился на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, поэтому в заданной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> ДТП зависела не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 9.1 с учетом требований п.п. 1.4 и 9.10 ПДД РФ. Это означает, что при движении автомобиля <данные изъяты> в пределах своей стороны дороги, наезд на пешехода был бы исключен.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Вместе с тем не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено, поскольку его нахождение на полосе встречного движения автомобиля Сайлымбуу не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Переходя к доводам ходатайства защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.151-152; 153-154) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160) суд приходит к следующему.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которые указывают на управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS подсудимой ФИО1-С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, при этом состояние алкогольного опьянения как квалифицирующий признак преступления подсудимой органом предварительного расследования не вменяется.

В то же время, суд не принимает как доказательство вины подсудимой ФИО1. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160), поскольку такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности последовательны, не имеют противоречий, взаимно дополняют обстоятельства совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состояла, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 замужем, на иждивении детей не имеет, пенсионер, имеет диагноз «гипертоническая болезнь 2 степени».

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялась.

Администрацией сумона <данные изъяты> ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, как хорошая хозяйка и заботливая мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом пенсионного возраста подсудимой оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на ФИО1-С. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В то же время оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, суд не находит.

Исходя из того, что ФИО1 нарушила ряд требований Правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по <адрес>.

С вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения по хранению; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер, протокол об отстранении от управления транспортным средством следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, с учетом того, что осужденная ФИО1 является пенсионером, а также неудовлетворительного состояния ее здоровья, полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус по вступлению приговора в законную силу снять ограничения по хранению; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер, протокол об отстранении от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева