Апелляционное определение № 33-4104/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4104/2025 Судья Рудник И.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Тулы ФИО6 ФИО21 и апелляционную жалобу Новосильской ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-703/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-000423-89) по иску ФИО2 ФИО25 к Новосильской ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО1 ФИО28 нотариусу г. Тулы ФИО6 ФИО29 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО4 ФИО30, Новосильской ФИО31 к ФИО2 ФИО32, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным и отмене распоряжения, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу г. Тулы ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации прав на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований указала, что относится к категории многодетных семей, в связи с чем обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании п. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Распоряжением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление ФИО2, ФИО33 в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1080 кв.м, местоположение <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Основанием предварительного согласования земельного участка послужило решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2002, вступившее в законную силу 13.08.2002, которым удовлетворены требования ФИО36 о признании недействительными: постановления администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО35 земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО37 и администрацией Привокзального района г. Тулы, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34

Однако, согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и за ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (4/6 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ФИО3 и ФИО4 нотариусом незаконно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок на основании правоустанавливающих документов о праве собственности прежнего собственника ФИО38 которые признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 на 1/6 долю, ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/6 долю, а ФИО4 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд к ФИО2, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы со встречным иском о признании незаконным и отмене распоряжения, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО39 которой при жизни на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ они получили из МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя ФИО40 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Тульской области получены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы вынесено распоряжение № о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № – <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесены изменении об адресе в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО6 наследникам первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО41 – дочери ФИО3, супругу ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу.

При формировании наследственного дела нотариусом сделан запрос в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, получена выписка, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указана ФИО42 основание – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле.

Право собственности ФИО4 на 4/6 доли и ФИО3 на 1/6 долю спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН на основании выданных нотариусом свидетельств – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сведений о наличии решения суда о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО43 о прекращении ее права собственности на земельный участок у нотариуса не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ФИО2, ФИО44 собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1080 кв.м, местоположение <адрес> Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились в администрацию г. Тулы с заявлением об отмене вышеуказанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

В связи с изложенным, просили т суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1080 кв.м, местоположение <адрес> и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №), категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1080 кв.м, местоположение <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик по первоначальному иску - нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях просила в удовлетворении иска к ней отказать, в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 9 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, как пережившему супругу, на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1080 кв.м.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, на 1/6 долю (в 1/3 доле от ? доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1080 кв.м.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3, на 1/6 долю (в 1/3 доле от ? доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1080 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО4 на 4/6 доли и ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1080 кв.м.

В апелляционной жалобе нотариус города Тулы ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности явиться на судебный процесс, однако судом было необоснованно отказано в данном ходатайстве. Также ею было заявлено ходатайство об исключении нотариуса из числа ответчиков и переводе в третьи лица, однако данное ходатайство было также необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что ни ФИО45 ни администрация не предприняли мер к регистрации решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре, то есть данное решение суда не было исполнено, а право считается прекращенным с даты внесения в ЕГРН соответствующей записи. Обращает внимание на отсутствие у нотариуса оснований для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство в спорном случае. Также в отношении ФИО2 вынесено Распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики по первоначальному иску уже получили свидетельства от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ данные свидетельства прошли государственную регистрацию.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своей апелляционной жалобе также просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить. Указывают, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу решения суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО9, просившей об отмене принятого Привокзальным районным судом г.Тулы решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ее доверителями требований, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РСФСР земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Таким образом, акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, является основанием, в частности, для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (ст. 30 Земельного кодекса РСФСР), каковым являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации), для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» статьи 30 и 31 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предписано, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Утверждена прилагаемая форма свидетельства на право собственности на землю. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Таким образом, решение органа местного самоуправления являлось правоустанавливающим актом, подтверждающим факт предоставления земельного участка в собственность граждан.

В силу абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31.01.1998, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 в собственность за плату выделен земельный участок № площадью 1080 кв.м, <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления между ФИО47. и администрацией Привокзального района г. Тулы был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы на имя ФИО48 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии № на земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись №

<данные изъяты> ФИО49 обратилась в суд с иском к администрации Привокзального района г. Тулы о признании сделки недействительной, указывая, что земельный участок ей был предоставлен как работнику Тульского завода РТИ под индивидуальное строительство. При распределении земельных участков руководством завода было гарантировано, что по окончании строительства ее жилой дом будет подключен ко всем коммуникациям – газу, электроэнергии, водоснабжению. Тульский завод РТИ являлся застройщиком, должен был участвовать в прокладке, финансировании строительства инженерных сетей, дороги и социальных объектов, обеспечить ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, а также подключение их к жилым домам. Это послужило основанием для приобретения в собственность земельного участка под индивидуальное строительство. Однако, строительство коммуникаций до настоящего времени не начато, что является для нее непреодолимым препятствием к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Являясь собственником данного земельного участка, она в полном объеме и своевременно оплачивала земельный налог. Однако, в настоящее время, она не располагает финансовыми средствами, необходимыми и достаточными для строительства на принадлежащем участке жилого дома и коммуникаций. Поскольку объекты инженерной инфраструктуры так и не будут возведены, она считает, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием заблуждения, так как если бы она могла предположить, что объекты не буду возведены, она не приобретала бы его в собственность.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2002, вступившим в законную силу 13.08.2002, исковые требования ФИО50 удовлетворены. Суд признал недействительными: постановление администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО51 земельного участка в собственность, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1125 кв.м, заключенный между ФИО52 и администрацией Привокзального района г. Тулы; свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета на основании заявления и решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от администрации г. Тулы (том 2 л.д. 166-167).

Исходя из требований ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

ФИО54 умерла ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь ФИО3, супруг ФИО4, сын ФИО55 В заявлениях о принятии наследства наследники указали, что наследственное имущество состоит из доли квартиры, денежных вкладов, акций, автомобиля и земельного участка с расположенным на нем садовым домиком. ФИО3, ФИО4, ФИО56 выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежные средства по вкладам, находящимся на счетах в банках, 1/3 долю квартиры, автомобиль. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-251).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО57 его наследниками по закону являются отец ФИО4 и дочь ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в рамках наследственного дела № выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № возобновлено на основании заявления ФИО4 о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО58 имуществе, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> К заявлениям наследниками приложено свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное на имя ФИО59 распоряжение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № о присвоении адреса земельному участку, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о снятии земельного участка с кадастрового учета, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу, на ? долю и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 4/6) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрированном в реестре № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрированном в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрированном в реестре №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности, вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО60. на основании постановления администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти ФИО61 ей уже не принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, а поэтому основания для выдачи ФИО4 свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство по закону, а ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствовали.

С учетом того, что ФИО4 свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю, а ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного земельного участка были выданы в рамках наследственного дела № на основании отмененного вступившим в законную силу решением свидетельства №, данные свидетельства обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а записи о регистрации права собственности, внесенные на основании указанных свидетельств, подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам ФИО3, каких-либо доказательств того, что ФИО63 не до конца понимала сути своего обращения в суд, а также доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения наследодателя ФИО64 помимо ее воли, не имеется. Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в обеспечении строительными материалами или оказании материальной помощи в подведении коммуникаций к спорному земельном участку, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет, поскольку достоверно установлено, что наследодатель от своих прав на земельный участок отказалась, земельным участком не пользовалась, не оплачивала налоги, бремени содержания спорного имущества не несла.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), где указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав истца по первоначальному иску ФИО2, не являющейся в настоящее время собственником спорного земельного участка, путем удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на супружескую долю и о праве на наследство по закону, об исключении из ЕГРН записи о регистрации прав ФИО3 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то законных оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка с учетом вышеизложенных разъяснений законодательства, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 в той части, в которой они предъявлены к нотариусу г. Тулы ФИО6, не имеется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по первоначальному иску ФИО2 действиями ответчика – нотариуса г. Тулы ФИО6, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным и отмене распоряжения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу части 2 статьи 2 Закона Тульской области от 26.10.2015 № 2362-ЗТО «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» гражданину, состоящему на учете, земельный участок может быть предоставлен следующими способами:

1) гражданину предоставляется земельный участок из перечней земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно;

2) гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в правительство области или орган местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в соответствии с земельным законодательством;

3) гражданин обращается в правительство области или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В заявлении гражданин указывает цель использования земельного участка, ориентировочную площадь, адрес или иное описание местоположения земельного участка. В случае, если образование земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, возможно в соответствии с требованиями земельного законодательства, правительство области или орган местного самоуправления обеспечивает подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

По смыслу приведенных норм материального права предоставление земельного участка для граждан, имеющих право на его бесплатное предоставление, осуществляется только за счет земельных участков, сформированных исключительно для целей бесплатного предоставления.

В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющих трех и более детей» земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории области предоставляются в собственность бесплатно многодетным гражданам в следующих случаях: 1) для индивидуального жилищного строительства; 2) для личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома). Многодетные граждане могут использовать право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность однократно.

Из материалов дела следует, что семья ФИО2 с детьми – ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является многодетной, постоянно проживающей на территории Тульской области, принята не учет ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО2 обратилась в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1080 кв.м, ориентировочно расположенного по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление ФИО2, ФИО68 в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1080 кв.м, местоположение <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>

В целях реализации вышеуказанного распоряжения ФИО2 надлежит обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка (п. 3 распоряжения).

Однако, исполнить распоряжение администрации г. Тулы и поставить спорный земельный участок ФИО2 на государственный кадастровый учет не представилось возможным, в связи с регистрацией права собственности на него наследниками ФИО69

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в администрацию г. Тулы с заявлением об отмене распоряжения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

Из ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для отмены распоряжения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку решение Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановления администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО71 земельного участка в собственность, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1125 кв.м, заключенного между ФИО72 и администрацией Привокзального района г. Тулы, и свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № до настоящего времени не отменено. Считают решение суда действующим, право собственности ФИО74 прекращенным, а свидетельства о праве на наследство по закону выданными без законных оснований.

Приняв во внимание, что свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО75 признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета на основании заявления и решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ поступивших от администрации г. Тулы, суд пришел к выводу о том, что у администрации г. Тулы имелись основания для предоставления многодетной семье ФИО2, ФИО76. в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и утверждения схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Отказывая ответчикам-истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции указал, что правых оснований для этого не имеется и учел при этом, что первоначальные исковые требования ФИО2 о признании свидетельств о праве собственности на супружескую долю и о праве на наследство по закону недействительными, исключении сведений о регистрации прав из ЕГРН были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно частично удовлетворил заявленные сторонами требования.

Данные выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено сторонами, то есть не прошло регистрацию в ЕГРН, то право собственности ФИО77 не считается прекращенным, а также довод жалобы о том, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу решения суда.

Как указано выше, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности, вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО78 на основании постановления администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признанных недействительными вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что названное решение не прошло своевременную регистрацию в соответствующих регистрирующих органах, оно не было отменено вышестоящими судебными инстанциями, а поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО79 момента вступления в законную силу решения о признании его недействительным не порождало для ФИО80 и для ее правопреемников каких-либо правовых последствий, в связи с чем, основания для выдачи ФИО4 свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство по закону, а ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствовали.

Относительно довода апелляционной жалобы нотариуса ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности явиться на судебный процесс, однако судом было необоснованно отказано в данном ходатайстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 указанной статьи).

Исходя из данных нормативных положений, удовлетворение заявленного ходатайства нотариуса ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство ФИО6 об исключении нотариуса из числа ответчиков и переводе в третьи лица.

Следует отметить, что процедура «исключения из числа ответчиков» гражданским процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 173 ГПК РФ), фактически «исключает» такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 указанной статьи).

Истцом по первоначальному иску ФИО2 ходатайства, указанные выше, в суде первой инстанции не заявлялись. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для исключения из числа ответчиков нотариуса ФИО6 и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, заявленных ею к нотариусу ФИО6

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Тулы ФИО6 ФИО81 и апелляционную жалобу Новосильской ФИО82, ФИО4 ФИО83, ФИО1 ФИО84 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи