Решение № 12-12/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД МS0070-01-2023-003884-06


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2023, вынесенное в отношении него по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области;

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 16.10.2023 в 23:00 у дома № 15 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

26.10.2023 в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен; в письменных объяснениях выявленных обстоятельств правонарушения не оспаривал, собственноручно указав: «Во время ДТП не почувствовал удар, поэтому уехал».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО2 участвовал в судебном заседании у мирового судьи, копия указанного постановления была направлена ФИО2 лишь 28.12.2023 (л.д.33); в связи с чем представление им 29.12.2023 жалобы на указанное постановление не свидетельствует о нарушении срока её подачи.

Не согласившись с данным постановлением, 29.12.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на отсутствие доказательств его вины в наезде на автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., заключения экспертизы по взаимному соответствию повреждений двух транспортных средств. Указывает, что признательных показаний в ходе судебного заседания у мирового судьи не давал; по характеру столкновения транспортных средств не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия (не почувствовал удар); объективная оценка представленным доказательствам мировым судьей не дана.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания по его жалобе был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы по прежним основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, дополнительно указав, что 16.10.2023 около 15:00 припарковала автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... на стоянке транспортных средств около администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области по адресу: <...> «б». Утром 17.10.2023 её супруг ФИО4 обнаружил механические повреждения на автомашине. Осмотрев вместе с ним свою автомашину, обнаружила, что она смещена на 0.5 метра относительно места своей стоянки, вмятину на заднем правом крыле. При этом удар был в направлении багажника, в результате чего багажник от деформации заклинило и без специального ремонта не имела возможности его открыть.

Обращает внимание, что супруг стал участником осмотра камер видеонаблюдения, которые были установлены на здании администрации и прилегающих к ней нежилых помещений. При просмотре записей удалось установить марку транспортного средства, которая совершила наезд: ... От столкновения сработала сигнализация на автомашине марки ... звуковой сигнал и мигание габаритов. На брелке от сигнализации обнаружила, что он также показывал удар от внешнего воздействия. ФИО4 через своих знакомых выяснил, что наезд совершил ФИО2, который вечером 20.10.2023 пришел к ним в квартиру, просил прощения за дорожно-транспортное происшествие, обещал возместить ущерб, указав, что после ДТП испугался и уехал с места происшествия, через час вернулся, сигнализация уже не работала, никого рядом с автомашиной не было. После этого отогнал свою автомашину марки ... на ремонт в город Владимир, чтобы устранить повреждения на ней после наезда на их автомашину. При этом ФИО2 боялся реакции родителей и просил им ничего не сообщать.

Судья, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 26.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.10.2023 в 23:00 у дома № 15 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными объяснениями ФИО1 от 17.10.2023 (л.д.07), схемой места происшествия (л.д.06), справкой о ДТП (л.д.09), письменными объяснениями ФИО2 от 26.10.2023 (л.д.08); в которых он не оспаривал своей причастности к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, указав, что не заметил его и не почувствовал удара от столкновения своего транспортного средства об автомашину марки ...

Письменные показания ФИО2 от 26.10.2023 соответствуют его письменным объяснениям в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям в судебном заседании при рассмотрении 18.12.23023 мировым судьей дела об административном правонарушении по существу; в связи с чем судья отвергает доводы ФИО2 о том, что мировой судья фальсифицировал его показания в судебном заседании.

В судебном заседании по жалобе ФИО2 были получены показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что после обнаружения повреждений на автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... принимал участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения, в зоне действия которых стояла его автомашина; при этом было видно, что наезд совершила автомашина марки ... от чего на автомашине марки ... включилась аварийная сигнализация, что было потом подтверждено значком на брелке. Через знакомых узнал о водителях автомашин марки ... в Судогодском районе, написал 20.10.2023 в соцсетях ФИО2, который подтвердил в переписке, что явился участником данного ДТП. В этот же день ФИО2 пришел к ним в квартиру, извинялся за происшествие, просил ничего не сообщать своим родителям, взял обязательство возместить ущерб. ФИО2 пояснил, что оставил место происшествия, потому что растерялся, боялся реакции своих родителей. Примерно через час вернулся на место происшествия, сигнализация по истечению времени уже отключилась, никакого рядом с автомашиной не было. С целью скрыть свою причастность к ДТП, отогнал свою автомашину марки ... на ремонт в город Владимир.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждены перепиской в соцсетях, из которой следует, что 20.10.2023 ФИО2 признал, что причастен к повреждению автомашины марки ...: «Да, это был я, уехали потому, что растерялись, через полчаса вернулись, никого на месте не было, пытались найти хозяина машины, так и не получилось. Раньше в таких ситуациях просто напросто не оказывался». При этом ФИО2 был представлен номер телефона ФИО4, что в совокупности с его намерением урегулировать конфликт объективно подтверждает доводы потерпевшей о том, что действительно 20.10.2023 ФИО2 приходил к ним и общался по поводу повреждения автомашины марки ...

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... (удар в угол заднего правого крыла с деформацией на крышку багажника), сдвиг автомашины марки ... от столкновения с места стоянки, включение на ней аварийной, в том числе звуковой, сигнализации; а также возвращение через определенное время на место происшествия объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Требования ст.24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует заключение тератологической экспертизы по делу о соответствии характера повреждений двух транспортных средств механизму их столкновению не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 были приняты меры к восстановлению своей автомашины.

Кроме того, наличие механических повреждений на транспортном средстве ФИО2 как участнике дорожно-транспортного происшествия не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено подписью ФИО2 в указанном протоколе.

Таким образом, право на защиту ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и ФИО2 реализовано.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность (фактическое признание вины и раскаяние), а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении о его совершении у дома № 15 на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области является неверным и подлежит исправлению на следующий адрес: город Судогда Владимирской области, улица Коммунистическая, дом 01 «б»; что объективно подтверждено всем комплексом представленных по делу доказательств; фактическим адресом нахождения администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Изменение оспариваемого постановления не усиливает административного наказания ФИО2 и не ухудшает его положение.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.12.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 изменить; указав, что ФИО2 16.10.2023 в 23:00 у дома № 01 «б» на улице Коммунистическая города Судогды Владимирской области управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на автомашину марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.12.2023 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов