Решение № 2А-393/2026 2А-393/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-393/2026

УИД 23RS0010-01-2026-000178-75

Дело №2а-393/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 31 марта 2026 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ересько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указала, что в производстве ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП, в соответствии с которым на основании исполнительной надписи нотариуса № ... истца в пользу Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит взысканию сумма в размере 4 018 438,82 рублей. (__)____ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 281 293,16 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку (__)____ посредством ЕПГУ было направлено заявление от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об окончании исполнительного производства ...-ИП. Административным истцом (__)____ в порядке подчиненности в вышестоящий орган была подана жалоба на имя начальника ОСП по ... и ... ГУ ФССП по ... об окончании исполнительного производства ...-ИП, об отмене всех ранее наложенных обременений и отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения. Постановлением от (__)____ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство ...-ИП окончено. (__)____ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 281 293,16 рублей.

(__)____ административным истцом было написано заявление в ФССП о несогласии с исполнительным производством ...-ИП. Ответ на заявление не поступил. (__)____ административным истцом было написано повторное заявление на имя Врио начальника ОСП по ... и ... ГУ ФССП по ... для получения ответа на заявление от (__)____. Ответ был предоставлен (__)____.

В связи с чем, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по ... ...-ИП от (__)____ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Согласно положений ч.7 ст.150 КАС РФ, учитывая, что явка стороны в судебное заседание не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 той же статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № ... от (__)____, на основании которого с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит взысканию сумма в размере 4 018 438,82 рублей.

(__)____ посредством ЕПГУ было направлено заявление от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об окончании исполнительного производства ...-ИП. Заявление на бумажном носителе было направлено Почтой России ((__)____ 16:25 был присвоен трек-...).

(__)____ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 281 293,16 рублей.

ФИО1 (__)____ в порядке подчиненности в вышестоящий орган была подана жалоба на имя начальника ОСП по ... и ... ГУ ФССП по ... (входящий ... от 07.10.2025г.) об окончании исполнительного производства ...-ИП, об отмене всех ранее наложенных обременений и отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... ФИО2 от (__)____ исполнительное производство ...-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... ФИО2 (__)____ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 281 293,16 рублей.

(__)____ ФИО1 подано заявление в ФССП о несогласии с исполнительным производством ...-ИП. Заявление ... зарегистрировано (__)____ в 21:51 посредством ЕПГУ. Ответ на заявление не поступил.

(__)____ ФИО1 повторно было написано заявление на имя Врио начальника ОСП по ... и ... ГУ ФССП по ... для получения ответа на заявление от (__)____. Ответ был предоставлен (__)____.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора и учёт степени вины должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому суд считает возможным положить в основу выводов принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, каковым является ФИО1, принявшая все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от (__)____ ...-ИП, так как оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по ... ...-ИП от (__)____ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2а-393/2026.