Приговор № 1-169/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-001293-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 13 декабря 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Дубкова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

а также потерпевшего Г.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке (разведенного), не имеющего детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Югорским РС ХМАО – Югры по п. А ч.2 ст. 158, п. А ч.2 ст. 158, п.п. А, В ч.2 ст. 158, п.п. А,В ч.2 ст. 158, п.п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто – 112 часов, не отбыто – 288 часов);

в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, три из которых – группой лиц по предварительному сговору, одно – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), в неустановленном месте в районе «Зеленой зоны». Другое лицо, достоверно зная о наличии на участке №, расположенном по <адрес>, металлических труб, предложило ФИО1 совершить хищение этих изделий, принадлежащих К.Н.В., на что тот согласился, тем самым ФИО1 и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Согласно плану своих совместных преступных действия и распределения между собой ролей ФИО1 и другое лицо должны прибыть к указанному участку и, используя собственную физическую силу, погрузить металлические трубы в транспортное средство, которое должно нанять другое лицо, и перевезти в пункт приема металла с целью получения денежных средств и последующего распределения их между собой.

Реализуя свой совместный преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое лицо прибыли к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, совершили хищение шести металлических труб диаметром 219мм длиной 2,5м стоимостью 3 528 рублей за одну, а всего на сумму 21 168 рублей, принадлежащих К.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 168 рублей.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), в неустановленном месте в районе «Зеленой зоны». Другое лицо, достоверно зная о наличии на участке №, расположенном по <адрес>, четырех металлических труб, кузова от автомобиля марки «Нива», металлического швеллера, предложило ФИО1 совершить хищение этих изделий, принадлежащих К.Н.В., на что тот согласился, тем самым ФИО1 и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Согласно плану своих совместных преступных действия и распределения между собой ролей ФИО1 и другое лицо должны прибыть к указанному участку и, используя собственную физическую силу, погрузить вышеперечисленное имущество в транспортное средство, которое должно нанять другое лицо, и перевезти в пункт приема металла с целью получения денежных средств и последующего распределения их между собой.

Реализуя свой совместный преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое лицо прибыли к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, совершили хищение металлического швеллера шириной 200мм длиной 3м стоимостью 2 118 рублей, четырех металлических труб диаметром 219мм длиной 2,5м стоимостью 3 528 рублей за одну на сумму 14 112 рублей, кузов от автомобиля марки «Нива» стоимостью 12 656 рублей, на общую сумму 28 886 рублей, принадлежащих К.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 886 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), в неустановленном месте в районе «Зеленой зоны». Другое лицо, достоверно зная о наличии на участке №, расположенном по <адрес>, металлических изделий, предложило ФИО1 совершить хищение этих изделий, принадлежащих Г.А.Г., на что тот согласился, тем самым ФИО1 и другое лицо вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Согласно плану своих совместных преступных действия и распределения между собой ролей ФИО1 и другое лицо должны прибыть к указанному участку и, используя собственную физическую силу, погрузить вышеперечисленное имущество в транспортное средство, которое должно нанять другое лицо, и перевезти в пункт приема металла с целью получения денежных средств и последующего распределения их между собой.

Реализуя свой совместный преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и другое лицо прибыли к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, совершили хищение металлической ёмкости цилиндрической формы диаметром 1400м длиной 1,5м стоимостью 8 379 рублей, металлической трубы диаметром 1000м длиной 1,5м стоимостью 5 292 рубля, металлической трубы диаметром 500мм длиной 1,3м стоимостью 5 447 рублей, металлического квадратного контейнера с вынесенной вперед стенкой объемом 1к.м. стоимостью 5 733 рубля, металлического квадратного контейнера объемом 0,4к.м. стоимостью 3 101 рубль, металлической профильной трубы в количестве 10 штук длиной по 3м каждая стоимостью 4 410 рублей, частей разборного металлического гаража, состоящего из панелей 1*1,3м стоимостью 15 800 рублей, принадлежащих Г.А.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 162 рубля.

В период с сентября 2022 до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории земельного участка №, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, через незапертую дверь проник в деревянный сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двухколесный мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета, 1991 года выпуска, стоимостью 8 739 рублей, принадлежащий А.С.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 739 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубков С.Л., потерпевший Г.А.Г., защитник Федирко Р.А. не возражали относительно особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие К.Н.В., А.С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, не возражая относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 относительно двух фактов хищения имущества К.Н.В. и факта хищения имущества Г.А.Г. по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что подсудимый и другое лицо тайно, безвозмездно, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений завладели имуществом К.Н.В., Г.А.Г. и обратили его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищениями, суд учитывает семейное, материальное и социальное положение потерпевших, объем и значимость похищенного имущества для них, и находит причиненный им ущерб значительным.

Кроме того, действия ФИО1 относительно хищения имущества А.С.А. суд квалифицирует по п.п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что подсудимый тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел имуществом А.С.А. и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает семейное, материальное и социальное положение потерпевшего, объем и значимость похищенного имущества для него, и находит причиненный ему ущерб значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, совершены в непродолжительный временной период. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: на момент совершения инкриминируемых деяний не судим, привлекался к административной ответственности, в зале судебного заседания принес извинения потерпевшему Г.А.Г., по месту прежней работы ИП Б.В.В. характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, на учетах в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» не состоит.

При назначении наказания суд также принимает во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (относительно хищения имущества А.С.А.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. И ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (о совершении хищения имущества А.С.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (последовательные признательные показания, участие в проверке показаний на месте).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи иного вида наказания суд находит нецелесообразным, не соответствующим целям его назначения.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд в данном случае не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о возвращении по принадлежности собственнику К.Н.В. задней двери от автомобиля «Нива» белого цвета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 44 510 рублей с учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.В. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.В. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п.п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.Г.) – в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательно по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 112 часов по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заднюю дверь от автомобиля марки «Нива» белого цвета – возвратить собственнику К.Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе в течение этого же срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-169/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-001293-69

Секретарь суда __________________