Постановление № 1-88/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс» Тараскина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по <адрес>. В это время на участке местности, расположенном напротив двора <адрес> ФИО1 увидел стоящий мопед марки «HONDA TACT», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мопеда марки «HONDA TACT» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования в личных целях.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 потребовал от не состоящего с ним в преступном сговоре ФИО5 остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля и прошел к мопеду. Находясь напротив <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, погрузил мопед марки «HONDA TACT» в багажник автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № после чего стал двигаться в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, по автодороге в <адрес> ФИО1 увидел, что за ними двигаются автомобили, водители которых требовали вернуть мопед марки «HONDA TACT». ФИО1, осознавая, что его тайные умышленные действия стали очевидными, открытыми, тем не менее, не отказался от хищения мопеда марки «HONDA TACT» и потребовал от ФИО5 не останавливать автомобиль и двигаться в сторону <адрес>. Однако на участке местности, расположенном в 5 километрах к югу от <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, забуксовал, тогда ФИО1 оставил мопед марки «HONDA TACT» в багажнике автомобиля и скрылся с места преступления, а мопед марки «HONDA TACT» был изъят собственником Потерпевший №1, тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на открытое хищение мопеда марки «HONDA TACT», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 11 000 рублей. Если бы ФИО1, довел преступление до конца, то Потерпевший №1, был бы причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по факту покушения на открытое хищение чужого имущества. Полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Помощник прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по факту покушения на открытое хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей не имеет, имеется заявление потерпевшей, в котором выражено её намерение прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимыми.

Виновным в совершении указанного преступления ФИО1 признал себя полностью.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «HONDA TACT» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности владелице.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «HONDA TACT» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности владелице.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Губарь