Приговор № 1-88/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда испытательный срок продлен на один месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершила тайное хищение имущества К.Е.Б., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершила тайное хищение имущества Л.С.В., незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в <адрес>, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих К.Е.Б., из кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ФИО1 в целях осуществления своего преступного умысла спустилась в подвальное помещение <адрес>, где подошла к кладовому помещению, принадлежащему К.Е.Б. и, не в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, после чего незаконно проникла в кладовую комнату, таким образом, незаконно проникнув в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

две сетки картофеля в количестве <.....> кг., стоимостью <.....> рублей за 1 кг. картофеля, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банок объемом <.....> литра помидор, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банок объемом <.....> литр лечо из сладкого перца, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банок объемом <.....> литр баклажанов, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банок объемом <.....> литр вишневого варенья, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банки объемом <.....> литра варенья из смородины, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банки объемом <.....> литра варенья из жимолости, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банки объемом <.....> литра клубничного варенья, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей, таким образом, всего похитила продуктов питания, на общую сумму <.....> рублей, чем причинила гражданке К.Е.Б. значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в <адрес>, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Л.С.В., из кладовой комнаты в подвальном помещении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 в целях осуществления своего умысла спустилась в подвальное помещение <адрес>, где подошла к кладовому помещению, принадлежащему Л.С.В. и, не в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, после чего проникла в кладовую комнату, таким образом, незаконно проникнув в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила:

<.....> сетки картофеля весом <.....> кг., стоимостью <.....> рублей за 1 кг. картофеля, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банку квашеной капусты объемом <.....> литра, стоимостью <.....> рублей за 1 одну банку,

<.....> банку квашеной капусты объемом <.....> литра, стоимостью <.....> рублей за 1 одну банку,

<.....> банки объемом <.....> литра клубничного варенья, стоимостью <.....> рублей за 1 банку, на общую сумму <.....> рублей;

<.....> банки объемом <.....> литра сливового варенья, стоимостью <.....> рублей за одну банку, на сумму <.....> рублей;

<.....> банки объемом <.....> литра варенья из смородины, стоимостью <.....> рублей за одну банку, на общую сумму <.....> рублей.

В результате ФИО1 причинила Л.С.В. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

С похищенными имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что проживает вместе со своим сожителем К.М.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, <данные изъяты>, примерно в <время> решила сходить в подвал, который расположен возле <адрес>, чтобы взять из какой-нибудь кладовой продуктов питания. Поскольку подвальное помещение открыто ежедневно с <время> до <время>, - поэтому она беспрепятственно прошла в подвал. Она вышла на улицу, спустилась в подвал, и стала искать любую кладовую комнату, в которой находились какие-либо продукты питания. Она ходила и заглядывала в щели кладовой, с той целью, чтобы увидеть какие-либо продукты питания или ценное имущество. Подойдя к одной из кладовой, она в очередной раз заглянула в щель и увидела, что в кладовой находятся различные банки с соленьями и вареньем, а также картофель. Данная кладовая комната была закрыта на навесной замок, <данные изъяты>, тем самым открыла дверь кладовой, прошла в кладовую, прямо от входа увидела <.....> сетки картофеля, с левой и с правой стороны от входа в кладовую находились банки с различным вареньем и соленьями (помидоры, лечо, баклажаны). Она решила похитить данный картофель и взять домой банок с соленьями. Сначала взяла <.....> сетки картофеля, и отнесла их домой, ее никто не видел, как она выносила сетки с картофелем, дома высыпала картофель на пол в кухне и с этими же сетками из-под картофеля вернулась обратно в подвал за банками. Сложив банки с вареньем и соленьями, сколько взяла банок не считала, она вернулась обратно в квартиру. О том, что она похитила продукты питания, никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что разбираются по факту кражи продуктов питания из кладового помещения, принадлежащего К.Е.Б., она отпираться не стала и созналась, так как в квартире еще находилось часть банок похищенных из кладовой К.Е.Б., сотрудники полиции, не стали у нее их забирать, в связи с чем, она употребила в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, <данные изъяты>, примерно в <время> решила сходить в подвал, который расположен возле ее подъезда, чтобы взять из какой-нибудь кладовой продуктов питания. Поскольку подвальное помещение открыто ежедневно с <время> до <время>, поэтому беспрепятственно прошла в подвал. Она вышла на улицу, спустилась в подвал, и стала искать любую кладовую комнату, в которой находились какие-либо продукты питания. Она ходила и заглядывала в щели кладовой, с той целью, чтобы увидеть какие-либо продукты питания или ценное имущество. Подойдя к одной из кладовой, в очередной раз заглянула в щель и увидела, что в кладовой находятся различные банки с соленьями и вареньем, а также картофель. Данная кладовая комната была закрыта на навесной замок, пробой был забит на гвозди. Она вернулась домой, взяла дома <данные изъяты> и когда вернулась обратно, то при помощи данной <данные изъяты> сорвала пробой, на котором висел навесной замок, тем самым открыла дверь кладовой, прошла в кладовую, по центру кладовой увидела три сетки картофеля, с левой стороны от входа в кладовую на полке находились банки с различным вареньем и соленьями. Она решила похитить данный картофель и взять домой банок с соленьями и вареньем. Сначала взяла сетки с картофелем, и отнесла их домой, ее никто не видел, как она выносила сетки с картофелем, дома картофель поставила на пол в кухне и затем вернулась в подвал за банками с соленьями и вареньем, при этом у нее с собой были пакеты. В один пакет поставила <.....> банки с квашенной капустой и <.....> банки с вареньем, что было за варенье, не разглядывала, во второй пакет сложила тоже банки с вареньем. После этого услышала на улице голоса людей, и побоялась выходить с двумя пакетами, так как это было бы подозрительно и ее могли заподозрить. Для этого пакет с банками с вареньем спрятала там же в подвале, и хотела потом за ним вернуться. А со вторым пакетом, в котором находились банки с квашеной капустой и также с вареньем, вышла на улицу и зашла к себе домой. Потом увидела, что подвал закрыли и она не уже не смогла вернуться за пакетом, оставленным ею в подвале. Находясь дома увидела, что одна банка с квашенной капустой объемом <.....> литра, лопнула и она ее выбросила в мусорный бак, рядом с домом, часть картофеля продала, <данные изъяты>, кому продала, называть фамилию и адрес где живет, не желает. О том, что похитила продукты питания, никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что разбираются по факту кражи продуктов питания из кладового помещения, принадлежащего Л.С.В., отпираться не стала и созналась, так как в квартире еще находилось часть банок похищенных из кладовой Л.С.В., сотрудники полиции, не стали у нее забирать банки. В связи с тем, что похищенные продукты питания изымать у нее не стали, она предположила, что их можно употребить в пищу, что она и сделала (т. 1, л.д. 73-76, 136-139, 170-174).

По факту тайного хищения имущества у К.Е.Б.

Так, потерпевшая К.Е.Б., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, пояснила, что проживает вместе со своей семьей. У нее в пользовании находится кладовое помещение, расположенное в подвале <адрес>. В кладовой хранит различные продукты питания (картофель, банки с вареньем, с солениями). Ключ от кладовой находится у нее, закрывается на навесной замок. А подвальное помещение открывает старшая дома, ключ от подвала находится у нее. В очередной раз в осенний период она заготовила на зимний период различных банок с солениями, а также с вареньем. В кладовую она спускается редко, по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <.....> сетки картофеля весом около <.....> кг каждая сетка, одну сетку взяла домой для употребления в пищу, а оставшиеся <.....> сетки спустила в подвал в свою кладовую, сложив сетки с картофелем в кладовой, она все проверила, все было в порядке, ничего подозрительного, не заметила. Больше в подвал с того дня она не спускалась. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней домой пришла старшая дома Д.Г.Г. и сообщила, что на входной двери ее кладовой сорван навесной замок. Она собралась и сразу же пошла в кладовую, чтобы посмотреть, что случилось. Когда подошла к своей кладовой, то увидела, что действительно вырван пробой на котором держится навесной замок и обнаружила хищение продуктов питания, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, от хищения принадлежащих ей продуктов питания, причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей, данная сумма для нее является значительной, доход в среднем составляет около <.....> рублей. Ей известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1, которая является жительницей ее дома. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей продуктов питания. (т. 1, л.д. 117-120, 153-154).

Свидетель Д.Г.Г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что в доме, где она проживает, имеются подвальные помещения, и она является ответственным лицом, то есть несколько раз в неделю в определенные часы открывает входную дверь в подвал и потом закрывает. Ключи от подвального помещения находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она пришла закрывать подвал и перед тем, как закрыть дверь подвала, крикнула с той целью, чтобы никого не закрыть в подвале. Крикнув, что подвал закрывается, ей навстречу вышла ФИО1, она в руках у ФИО1 ничего не видела, да и значения этому не придала, так как ФИО1 является жительницей дома, и у каждого жителя имеется свое кладовое помещение в подвале дома. Когда ФИО1 вышла с подвала, она закрыла дверь на замок и ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <время> она вновь открыла подвал для того, чтобы жители дома могли попасть в свои кладовые помещения. Подвал находится открытым около <время>. Когда открыла подвал, то спустилась, чтобы набрать себе домой картофеля. Зайдя в подвал, обнаружила, что на входной двери кладового помещения, принадлежащего Л.С.В., отсутствует навесной замок и вырван пробой, также рядом находится кладовое помещение, принадлежащее К.Е.Б., на которой также не было замка. Она решила сообщить об этом Л.С.В. и К.Е.Б.. Позже вместе с К.Е.Б. и Л.С.В. спустились в подвал, где обнаружили, что с их кладовых помещений пропал картофель и банки с соленьями. После чего сообщила о случившемся старшей дома С.В.В. и видимо та уже вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1 (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель С.В.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она является старшей дома, в каждом подъезде дома имеются лица, которые ответственные за подвальные помещения, то есть в определенные дни и часы обязаны открыть подвал и потом его закрыть. Только у них имеются ключи от входной двери подвального помещения, а у жителей дома имеются ключи только от свои кладовых помещений. Так ДД.ММ.ГГГГ около <время> ей на сотовый телефон позвонила Д.Г.Г. и сообщила, что в подвале возле подъезда №, из кладовых помещений, принадлежащих Л.С.В. и К.Е.Б. неизвестные похитили продукты питания. Она сразу же о случившемся сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1 (т. 1, л.д. 164-166).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ из кладовой в подвале <адрес> похитила продукты питания, принадлежащие К.Е.Б. (т. 1, л.д. 107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимостью фруктовой и овощной продукции составляет: <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ПП по го Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП по го Прогресс поступило сообщение от гражданки С.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО1 совершила хищение имущества из подвала <адрес> (л.д. 80).

Из заявления К.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва запорного устройства, незаконно проникли в кладовую <адрес>, откуда похитили продукты питания (т. 1, л.д. 81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием К.Е.Б., было осмотрено кладовое помещение в подвале <адрес> (т. 1, л.д. 84-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что была осмотрена <адрес>, при осмотре обнаружены похищенные продукты питания (т. 1, л.д. 94-102).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимой ФИО1, показаниях потерпевшей К.Е.Б., свидетеля Д.Г.Г., С.В.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей К.Е.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1, показания потерпевшей К.Е.Б., показания свидетелей: Д.Г.Г., С.В.В., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершила хищение имущества К.Е.Б., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, показаний потерпевшей К.Е.Б., показаний свидетелей: Д.Г.Г., С.В.В. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанной потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой ФИО1

В действиях подсудимой ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в кладовое помещение, принадлежащее К.Е.Б., подсудимая проникла путем вытаскивания гвоздей при помощи физической силы рук, на которых держался пробой с навесным замком, незаконно, помимо воли потерпевшего с целью хищения её имущества.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба потерпевшей К.Е.Б., суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей при использовании похищенного и считает обоснованной квалификацию в данной части.

Указанные действия ФИО1 (по факту хищения у К.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества у Л.С.В.

Потерпевший Л.С.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что у него в пользовании находится кладовое помещение, расположенное в подвале <адрес> возле подъезда №. В кладовой он хранит различные продукты питания (картофель, банки с вареньем, с солениями). Ключ от кладовой находится у него, закрывается на навесной замок. А подвальное помещение открывает старшая дома, ключ от подвала находится у нее. В очередной раз в осенний период его сожительница заготовила на зимний период различных банок с солениями, а также вареньем, также в подвал он спустил картофель в сетках. В кладовую спускается редко, по мере необходимости, либо набрать картофеля или взять, что-то из банок с соленьями или варенье. Так ДД.ММ.ГГГГ около <время> он решил сходить в подвал в кладовую и набрать домой картофеля, но выйдя на улицу, он обнаружил, что подвальное помещение еще закрыто, то есть старшая дома не открывала, он развернулся и ушел домой. Примерно через час, в <время> к нему домой пришла старшая дома Д.Г.Г. и сообщила, что на входной двери его кладовой сорван навесной замок. Он собрался и сразу же пошел в кладовую. Когда подошел к своей кладовой, то увидел, что действительно сорван навесной замок и вырван пробой. Он обнаружил хищение продуктов питания, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб от хищения продуктов питания причинен на общую сумму <.....> рублей, но в связи с тем, что в ходе осмотра подвала были обнаружены <.....> банок с вареньем: <.....> банки объемом <.....> литра сливового варенья, общей стоимостью <.....> рублей и <.....> банки объемом <.....> литра варенья из смородины общей стоимостью <.....> рублей, поэтому стоимость данных банок в сумму иска, указывать не будет. Таким образом, от хищения принадлежащих продуктов питания, причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей, данная сумма для него является малозначительной, так как доход в среднем составляет около <.....> рублей. Ему известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1, которая является жительницей его дома и ФИО1 видели в подвальном помещении (т. 1, л.д. 54-57).

Свидетель Д.Г.Г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что в доме, где она проживает, имеются подвальные помещения, и она является ответственным лицом, то есть несколько раз в неделю в определенные часы открывает входную дверь в подвал и потом закрывает. Ключи от подвального помещения находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она пришла закрывать подвал и перед тем, как закрыть дверь подвала, крикнула с той целью, чтобы никого не закрыть в подвале. Крикнув, что подвал закрывается, ей навстречу вышла ФИО1, она в руках у ФИО1 ничего не видела, да и значения этому не придала, так как ФИО1 является жительницей дома, и у каждого жителя имеется свое кладовое помещение в подвале дома. Когда ФИО1 вышла с подвала, она закрыла дверь на замок и ушла домой. На следующий лень, ДД.ММ.ГГГГ около <время> она вновь открыла подвал для того, чтобы жители дома могли попасть в свои кладовые помещения. Подвал находится открытым около <время>. Когда открыла подвал, то спустилась, чтобы набрать себе домой картофеля. Зайдя в подвал, обнаружила, что на входной двери кладового помещения, принадлежащем Л.С.В., отсутствует навесной замок и вырван пробой, также рядом находится кладовое помещение, принадлежащее К.Е.Б., на которой также не было замка. Она решила сообщить об этом Л.С.В. и К.Е.Б.. Позже вместе с К.Е.Б. и Л.С.В. спустились в подвал, где обнаружили, что с их кладовых помещений пропал картофель и банки с соленьями. После чего сообщила о случившемся старшей дома С.В.В. и видимо та уже вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1 (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель С.В.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она является старшей дома, в каждом подъезде дома имеются лица, которые ответственные за подвальные помещения, то есть в определенные дни и часы обязаны открыть подвал и потом его закрыть. Только у них имеются ключи от входной двери подвального помещения, а у жителей дома имеются ключи только от свои кладовых помещений. Так ДД.ММ.ГГГГ около <время> ей на сотовый телефон позвонила Д.Г.Г. и сообщила, что в подвале возле подъезда №, из кладовых помещений, принадлежащих Л.С.В. и К.Е.Б. неизвестные похитили продукты питания. Она сразу же о случившемся сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение продуктов питания совершила ФИО1 (т. 1, л.д.164-166).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из кладовой в подвале <адрес> похитила продукты питания, принадлежащие Л.С.В. (т. 1, л.д. 44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимостью фруктовой и овощной продукции составляет: <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ПП по го Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП по го Прогресс поступило сообщение от гражданки С.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО1 совершила хищение имущества из подвала <адрес> (т. 1, л.д. 17).

Из заявления Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва запорного устройства, незаконно проникли в кладовую <адрес>, откуда похитили продукты питания (т. 1, л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.С.В. следует, что было осмотрено кладовое помещение в подвале <адрес> (т. 1, л.д. 21-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что была осмотрена <адрес>, при осмотре обнаружены похищенные продукты питания (т. 1, л.д. 32-40).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л.С.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимой ФИО1, показаниях потерпевшего Л.С.В., свидетеля Д.Г.Г., С.В.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Л.С.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1, показания потерпевшего Л.С.В., показания свидетелей: Д.Г.Г., С.В.В., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершила хищение имущества Л.С.В., незаконно проникнув в иное хранилище, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, показаний потерпевшего Л.С.В., показаний свидетелей: Д.Г.Г., С.В.В. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимой ФИО1

В действиях подсудимой ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в кладовое помещение, принадлежащее Л.С.В., подсудимая проникла путем <данные изъяты>, незаконно, помимо воли потерпевшего с целью хищения его имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения у Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, судима, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 по обоим фактам являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; условия жизни подсудимой, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и воспитания, <данные изъяты> а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд полагает возможным в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимой ФИО1 в период отбытия условного наказания совершено преступление средней тяжести.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 настоящих преступлений, личности подсудимой, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по факту хищения имущества К.Е.Б. и по факту хищения имущества Л.С.В. применить принцип частичного их сложения, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

Потерпевшей К.Е.Б. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск в сумме 14480 рублей (л.д. 155).

Потерпевшим Л.С.В. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск в сумме 2975 рублей (л.д. 148).

Подсудимой ФИО1 исковые требования всех потерпевших признала в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.Е.Б. на сумму 14480 рублей, Л.С.В. на сумму 2975 рублей, поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

<данные изъяты>

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.В. 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Б. 14480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин