Апелляционное определение № 33-6737/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6737/2017

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Хабарова Т.А. дело №33-6737/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Болбата Алексея Германовича к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, для решения вопроса, по инициативе судебной коллегии, о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения Болбат А.Г. и его представителя Самойловой С.О, представителя ЗАО «Строитель» Мухаметовой Е.М., судебная коллегия

установила:

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Болбата Алексея Германовича к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2017 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы отменено и принято по делу новое решение, которым требования Болбата А.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «Строитель» в пользу Болбата А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1010000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59021 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд должен разрешить вопрос о взыскании либо отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит выводов относительно вопроса о взыскании штрафа, что является основанием для вынесения судом дополнительного апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования потребителя Болбата А.Г. удовлетворены частично с ответчика ЗАО «Строитель» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, что в денежном выражении составит сумму 537 010 руб. 94 коп. ( 1010000 руб. + 59 21 руб. 88 коп. + 5000 руб.)/ 50%).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Болбата Алексея Германовича к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, которым взыскать в пользу Болбата Алексея Германовича с ЗАО «Строитель» штраф в сумме 537010 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи