Решение № 12-11/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело № 12-11/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» на постановление Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19.12.2016 года по делу № 5-766/2016-109 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу № 5-766/2016-109 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 19.12.2017 г. производство по делу № 5-№ 5-766/2016-109 в отношении ФИО1, привлекавшейся по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <№> от 02.10.2016 г. (л.д. 1), ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в п.п. Тесово-Нетыльский в Новгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Опель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование указанно, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Однако, как видно, из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель 1 понятые при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Однако как пояснила ФИО1, пройти освидетельствование на приборе ей не предлагали, а на предложение ФИО1 "продуть в трубку" сотрудники ответили отказом, пояснив, что у них закончились чистые трубки. Как следует из видеозаписи с регистратора оформление документов происходило в машине ДПС. За все время оформления документов ФИО1 ни разу не было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотектора. Кроме того, в момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также за все время оформления документов понятые не присутствовали. Таким образом, по мнению мирового судьи в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1 протокола подчеркнут), но ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка чека-регистратора с отметкой "тест отказ" с подписями понятых. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: "запах алкоголя изо рта". Как следует из пояснений ФИО1, пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали чистые трубки для алкотектора, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказалась. С учетом изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, в основу которого положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Давая оценку данному обстоятельству, мировой судья посчитал, что процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с существенными нарушениями требований закона, поскольку при наличии законных оснований для направления водителя на освидетельствования был не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как показания ФИО1 данные в судебном заседании противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где видно, что сотрудники предлагали ФИО1 «продуть прибор», на что последняя ответила отказам, тогда сотрудники предложили ФИО1 проехать для прохождения медицинское освидетельствования в медицинское учреждение, на что также получили отказа. Факт употребление спиртного ФИО1 не отрицала, что также видно из видеозаписи. Довод судьи о том, что сотрудники должны были составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатать чек регистратора с отметкой «тест-отказ» с подписями понятых противоречит п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Кроме того по мнению ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» мировым судьей не в полном объеме изучена и не дана правовая оценка в виде записи имеющейся в деле, по делу не были вызваны и допрошены понятые.

В судебное заседание явилась ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется расписка последней, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что против удовлетворения жалобы ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» возражает, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, считает, что документы сотрудниками полиции составлены с нарушениями, в отсутствие понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на месте она не отказывалась.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебной телефонограммой.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а именно:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от 02.10.2016 г. (л.д. 1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 02.10.2016 г. (л.д 2);

- протокол <адрес> от отстранения от управления транспортным средством от 02.10.2016 г. (л.д.3);

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» имеющуюся в материалах дела;

Также проверив:

- постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 19.12.2016 г. по делу № 5-766/2016-109 (л.д. 39-42);

- доводы жалобы ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», изложенные в жалобе (л.д. 49-50), а также другие материалы дела,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении судьей обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что, в свою очередь, влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г., вынесенного в отношении ФИО1.

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как был не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 02.10.2016 г. (л.д. 1), ФИО1 обвиняется в том, что она 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в п.п. Тесово-Нетыльский в Новгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Опель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, при этом в протоколе указанно, что велась видеозапись. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 02.10.2016 года, из указанного протокола следует, что ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указанно, что проводилась видеозапись.

В постановлении мирового судьи указанно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка чека-регистратора с отметкой «тест-отказ» с подписями понятых.

Мировым судьей не учтены требования п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которыми в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указанно, что из видеозаписи с регистратора следует, что оформление документов происходило в машине ДПС. За все время оформления документов ФИО1 ни разу не было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотектора.

Вместе с тем на 01 час 48 минуте файла <№> записи видеорегистратора видно, как сотрудники ГИБДД предлагают пройти ФИО1 освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования. При этом от обоих предложений ФИО1 отказалась. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей не в поной мере была изучена предоставленная видеозапись с видеорегистратора патрульной машины и не была дана соответствующая правовая оценка данной видеозаписи.

В своем постановлении мировой судья указывает, что, как видно из видеозаписи в момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также за все время оформления документов, понятые не присутствовали.

Вместе с тем мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены муж ФИО1 – Свидетель 1 и Свидетель 2 которые при освидетельствовании не присутствовали и знают о происходящем со слов ФИО1, при этом мировым судьей не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Изложенные выше факты не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г. по делу № 5-766/2016-109 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 23.01.2017 г. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 19.12.2016 года о прекращении производства по делу № 5-766/2016-109 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело в отношении ФИО1, привлекаемой по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - возвратить мировому судье судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 23.01.2017 года - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: