Решение № 12-292/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-292/2019

Дело № 12-292/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Бобровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Бобровского Владимира Валентиновича на определение государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 от 04.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району из прокуратуры Пермского района Пермского края поступило обращение Бобровского В.В. о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание участка <данные изъяты>, которое в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий КУСП за № 33440.

Из заявления Бобровского В.В. следует, что 30.04.2019 в 00:20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Считает, что причиной произошедшего послужило ненадлежащее действие (бездействие) дорожных и/или ремонтных (строительных) служб (организаций), допустивших отсутствие на данном участке автодороги освещения, аварийного освещения, предупредительных и ограничительных дорожных знаков, ненадлежащее установление ж/б блоков, ненадлежащее металлическое ограждение (деформировано после ДТП) и другое.

По результатам проведенной проверки доводов заявителя 04.07.2019 государственным инспектором ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Бобровский В.В., будучи не согласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, полагая, что проверка по его обращению проведена не в полном объеме.

В судебном заседании защитник Бобровский В.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что металлическое ограждение, на которое совершил наезд его автомобиль, было деформировано ранее в результате произошедшего в иное время дорожно-транспортного происшествия, отражателей на металлическом ограждении не было, а имевшийся отражатель был расположен не отражательной стороной к дороге. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неправильное установление ж\б блоков на дорожном полотне, отсутствие освещения и аварийного освещения, и другое, бездействие сотрудников ГИБДД по организации дорожного движения на данном участке дороги.

Выслушав в суде доводы защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, …… а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно ч.1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения).

На основании ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на металлическое ограждение дороги в месте производства ремонтных работ, в результате чего автомобиль повредил металлическое ограждение и опрокинулся на обочину.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 08.05.2019 по данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

После обращения адвоката Бобровского В.В. в прокуратуру Пермского района Пермского края с заявлением о проведении проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 должностным лицом административного органа в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица, ответственного за проведение ремонтных работ на данном участке дороги и содержание данного участка улично-дорожной сети – ООО «СУ № 967» не имеется, поскольку нарушения со стороны юридического лица в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии не усматриваются.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица основаны на положениях истребованного им договора подрядных работ <данные изъяты> заключенного между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОАО «ХМДС» - заказчик) и ООО «Строительное управление № 967» (ООО «СУ №967» - субподрядчик первого уровня), согласно которым ООО «СУ №967» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> - граница <адрес> участок км 13+815 - км 33+415 в <адрес> (2 пусковой комплекс) (далее Объект) - п.1.1 Договора.

Согласно п.8.6 данного договора ООО «СУ №967» обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

На основании п.8.48, п.8.49 договора субподрядчик первого уровня обязан провести комплекс мероприятие по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги путем выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (установка дорожных знаков, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.13.3 субподрядчик первого уровня должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на Объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей.

В соответствии с п.13.5 договора на весь период выполнения работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Субподрядчик первого уровня несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

Из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 следует, что 30.04.2019 около 00:55 часов из ДЧ ОМВД России по Пермскому району поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на 23 км. участка автодороги Пермь–Екатеринбург, он в составе наряда ДПС выехал на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что недостатки эксплуатационного состояния, угрожающие безопасности дорожного движения на участке улично-дорожной сети на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги зафиксирован недостаток поврежденного после происшествия барьерного ограждения. Все технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, стационарное электрическое освещение находилось в исправном состоянии, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и подтверждается фотоматериалом, размещенным в системе АИУС ГИБДД.

Объективно показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждаются фотоматериалом, размещенным в системе АИУС ГИБДД, а также содержанием схемы места происшествия, подписанной ФИО2 без разногласий, и схемой организации дорожного движения, согласованной главным инженером ООО «СУ №967», из которых следует, что на указанном выше участке дороги в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 имелись дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о проведении ремонтных работ и сужении дороги, установленные ж\б блоки и металлическое ограждение барьерного типа с отражателями на нем, освещение, согласно утвержденной схемы организации дорожного движения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированно, поскольку содержит выводы должностного лица об отсутствии в действиях лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети в нормативном состоянии, состава административного правонарушения, и мотивы принятого решения, изложен подробный анализ полученных в ходе административного расследования доказательств.

Выводы должностного лица основаны на проверке и надлежащем анализе полученных материалов, оцененных им по своему усмотрению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не соглашаться с произведенной оценкой собранных по делу документов, а также для несогласия с выводами должностного лица об отсутствии по делу оснований для возбуждения по данному факту производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не нахожу.

Все собранные должностным лицом доказательства были оценены надлежащим образом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях лица, ответственного за ремонт и содержание улично-дорожной сети в нормативном состоянии, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу определения.

Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица административного органа, вопреки утверждению заявителя, не нахожу, поскольку выводы должностного лица основаны на приведенных выше положениях действующего законодательства, и являются правильными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя и ФИО2 об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, опровергаются представленными документами, в связи с чем являются несостоятельными.

Утверждение ФИО2 о том, что повреждение на металлическом ограждении появилось при иных обстоятельствах и в иное время, а металлическое ограждение и отражатели были установлены неправильно, расцениваю голословным, поскольку оно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 от 04.07.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 от 04.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Бобровского В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в деле об административном

правонарушении № 12-292/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002708-18