Решение № 12-32/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

дело № 12-32/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» на постановление Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года по делу № 5-127/2017-109 в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу № 5-127/2017-109 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 04.05.2017 г. производство по делу № 5-127/2017-109 в отношении ФИО1, привлекавшейся по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <№> от 02.10.2016 г. (л.д. 1), ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в п.п. Тесово-Нетыльский в Новгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Опель MERIVA с государственным регистрационным знаком <№> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как суд пришел к выводу, что понятые при отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а были вписаны в протокол после составления всех документов. Мировой судья пришел к выводу, что за все время оформления документов ФИО1 ни разу не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, предлагалось что-то пройти «на месте», что именно, а также порядок освидетельствования с помощью алкотектора не разъяснялся, само устройство не демонстрировалось. В момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также за все время оформления документов понятые не присутствовали, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что понятые были внесены в протокол после подписания его ФИО1, кроме того, мировой судья указал, что, как следует из объяснений понятой Д***, она принимала участие в процедуре освидетельствования в качестве понятой в мае 2016 года, а июле 2016 года ей звонила правонарушительница по вопросу участия в судебном заседании, тогда, как события, рассматриваемые судом в отношении ФИО1, имели место в октябре 2016 года. После процедуры освидетельствования, в которой Д*** принимала участие, им с братом были продемонстрированы результаты освидетельствования, тогда как ФИО1 освидетельствование на алкотекторе не проходила, и результатов освидетельствования не было. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о наличии в деле сомнений, которые не смогли быть устранены в ходе повторного разбирательства. Учитывая изложенное, мировой судья посчитал, что процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с существенными нарушениями требований закона, поскольку при наличии законных оснований для направления водителя на освидетельствования, был не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Следовательно, по мнению мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указанно, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, в основу которого положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Мировой судья посчитал, что сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Новгородский» не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемой ей административном правонарушении, а со стороны суда таких доказательств не добыто.

С указанным постановлением мирового судьи ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как показания ФИО1 и выводы мирового судьи противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, исходя из данных видеозаписи все административные процедуры были произведены в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков. ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» считает, что мировым судьей в полном объеме не была изучена видеозапись с видеорегистратора и не дана правовая оценка данному доказательству. Мировым судьей в судебном заседании также не были опрошены понятые Д*** и Д*** Кроме того, ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» полагает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку таковые согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, являются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В судебное заседание явилась ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется расписка последней, отводов и ходатайств не заявила, пояснил, что против удовлетворения жалобы ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» возражает, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, считает, документы сотрудниками полиции составлены с нарушениями, в отсутствие понятых, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых она не отказывалась.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебной телефонограммой.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а именно:

- протокол об административном правонарушении № <№> от 02.10.2016 г. (л.д. 1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <№> от 02.10.2016 г. (л.д 2);

- протокол <№> от отстранения от управления транспортным средством от 02.10.2016 г. (л.д. 3);

- видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», имеющуюся в материалах дела;

также проверив:

- постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 04.05.2017 г. по делу № 5-127/2017-109 (л.д. 112-116);

- доводы жалобы ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», изложенные в жалобе (л.д. 122-125), а также другие материалы дела,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении судьей обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что, в свою очередь, влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 г., вынесенного в отношении ФИО1.

В обжалуемом постановлении судьи указывается, что суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как был не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <№> от 02.10.2016 г. (л.д. 1), ФИО1 обвиняется в том, что она 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в п.п. Тесово-Нетыльский в Новгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Опель MERIVA с государственным регистрационным знаком <№> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, при этом в протоколе указанно что велась видеозапись. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <№> от 02.10.2016 года, из указанного протокола следует, что ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указано, что проводилась видеозапись.

В постановлении мирового судьи указано, что за все время оформления документов ФИО1 ни разу не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, предлагалось что-то пройти «на месте», что именно, а также порядок освидетельствования с помощью алкотектора не разъяснялся, само устройство не демонстрировалось.

На 01 час 48 минуте файла INI 161002_064948_1mp4., а так же на 01 час. 57 мин. файла INI 161002_065748_1mp4, записи видеорегистратора видно, как сотрудники ГИБДД предлагают пройти ФИО1 освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом от обоих предложений ФИО1 отказалась.

Мировым судьей не учтены требования п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, должностное лицо в случаи проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С учетом того, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, что подтверждается имеющейся видеозаписью, освидетельствование ФИО1 не проводилось, следовательно, должностное лицо не было обязано информировать ФИО1 о порядке освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере была изучена предоставленная видеозапись с видеорегистратора патрульной машины и не была дана соответствующая правовая оценка данной видеозаписи.

В своем постановлении мировой судья указывает, что в момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а так же за все время оформления документов, понятые не присутствовали, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что понятые были внесены в протокол после подписания его ФИО1 Вместе с тем, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ мировым судьей не были оценены показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Г*** и инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Ж***, в том числе, в части того, что после того, как они просмотрели видеозапись с патрульной машины, увидев, что она не очень хорошего качества, решили повторить все процессуальные действия в присутствии понятых. Судом не была дана оценка данных показаний, не проверялся факт отказа пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё административный материал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 02.10.2016 года, отказ подтвержден подписью ФИО1, ей была вручена копия данного протокола, что также подтверждается подписью ФИО1.

В своем постановлении мировой судья ссылается на объяснения понятых Д*** и Д***, которые поступили в суд по электронной почте, при этом в материалах дела отсутствуют данные объяснения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что никаких понятых не было, она никому не звонила, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере были изучены данные объяснения понятых, не была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выше факты не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 04.05.2017 г. по делу № 5-127/2016-109 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24.06.2017 г. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 04.05.2017 года о прекращении производства по делу № 5-127/2017-109 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело в отношении ФИО1, привлекаемой по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - возвратить мировому судье судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24.06.2017 года - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: