Решение № 12-66/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-66/2019

89RS0001-01-2019-001071-88

КОПИЯ Дело №12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 03 июня 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РН-Сервис» Цырулиной Надежды Викторовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 15 марта 2019 года инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа от 15 марта 2019 года ООО «РН-Сервис» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Общества Цырулина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы приводит, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передано в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время указанная организация прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», следовательно, в момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанным транспортным средством управлял не его собственник, а другое лицо.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Цырулина Н.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО не участвовали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы права предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 13 марта 2019 года в 14:30:25 часов по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «РН-Сервис», в нарушении п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Указанными действиями собственник данного транспортного средства ООО «РН-Сервис» допустило нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: фотоизображением, свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «Крис» П, карточкой учёта транспортного средства, согласно сведениям которого указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «РН-Сервис».

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество должно соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что ООО «РН-Сервис» не обеспечено исполнение указанного выше требования, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы ООО «РН-Сервис» о передаче транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГ, которая в настоящее время прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», следовательно о том, что в момент автоматической фото-фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, не нашли своего подтверждения.

В доводах жалобы защитник Цырулина Н.В. ссылается на перечень транспортных средств переданных юридическим лицом в аренду, а именно: позиция 408 - автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и позиция 410 - автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Между тем, транспортное средство, водитель которого допустил административное правонарушение, зафиксированное техническими средствами фото-фиксации «Крис» - автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в указанном перечне отсутствует.

Приобщённые Обществом к жалобе документы: договор аренды от 01.01.2013 года, приложение к договору аренды, акт приема-передачи по договору аренды автотранспортных средств, дополнительное соглашение №, также не содержат доказательств о передачи Обществом указанного транспортного средства в аренду иному лицу.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 марта 2019 года инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника Цырулиной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко